Решение по делу № 2-191/2014-М ~ М-171/2014-М от 04.06.2014

Дело № 2-191/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года      с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд города Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>») к Антипину ФИО8 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Антипину ФИО9 о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения Антипиным А.В., управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В момент ДТП Антипин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавший Байковой А.М. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Антипин А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № Антипина А.В. была застрахована в <данные изъяты>», согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак № признаны ЗАО «<данные изъяты>» страховым случаем.

Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» возместила ущерб в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты> рублей, на основании акта о страховом случае №№.

Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения, то к нему перешло право требования к Антипину А.В. в размере страховой выплаты, то есть <данные изъяты> рублей.

В своем иске истец просит взыскать с Антипина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Антипин А.В. на судебное заседание не явился, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела направлено по последнему известному месту жительства, по адресу: РБ, <адрес>, указанное извещение вернулось обратно в адрес суда, с отметкой: истек срок хранения.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ № отделения УФМС России по РБ в Мечетлинском районе следует, что Антипин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Антипину А.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Мечетлинского районного филиала БРКА.

Представитель ответчика - адвокат Мубаракшин Р.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов на <адрес> РБ, Антипин А.В. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Антипиной Р.М., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Каримова Т.Р., принадлежащим Байковой А.М. на праве собственности, при этом нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевиновных действий водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № Антипина А.В., указанное обстоятельство подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Антипина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Антипин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Антипиной ФИО10. В момент аварии данным автомобилем управлял Антипин А.В.

Гражданская ответственность Антипина А.В. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», согласно Полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №, автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован на сумму № рублей, указанное страховое общество выплатило потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, согласно акта о страховом случае № №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> копеек, указанное заключение соответствует требованиям закона, сторонами не оспаривается и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно представленным доказательствам, ЗАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору страхования перед Каримовым Т.Р., перечислив на его счет <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая, что в момент совершения ДТП Антипин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает обоснованным удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС» о взыскании с Антипина А.В. в порядке регресса страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Антипина А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») к Антипину ФИО11 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Антипина ФИО12 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Мечетлинский районный суд РБ.

Судья          Э.Д.Зиангирова