Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2016 ~ М-265/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-903/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 марта 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием:

истца Семеновой Т.П.,

представителя ответчика Семенова А.В. - адвоката Рыбниковой Т.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.П. к Семенову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Т.П. обратилась в суд с иском к Семенову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем <адрес>.

Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Семенов А.В.

Однако Семенов А.В. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, выехал добровольно в другое место жительства, которое ей неизвестно, членом семьи не является, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Просит признать Семенова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Истец Семенова Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также пояснила, что Семенов А.В. является ее сыном, не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. С сыном она не общается около ДД.ММ.ГГГГ года, сложились конфликтные отношения. В настоящее время ответчик проживает в <адрес> в последнем доме по улице со снохой. В ДД.ММ.ГГГГ года звонила сыну, просила постирать свои личные вещи. Однако сноха ее вещи выкинула, после чего позвонил сын и сказал, чтобы она купила стиральную машину. В связи с вышеназванными обстоятельствами Семенова Т.П. лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика Семенова А.В. по ордеру адвокат Рыбникова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что со стороны истца не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ наниматель и проживающие с ним лица обязаны использовать жилье по назначению – для постоянного проживания, обеспечивать его сохранность, и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилье.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорным жилым помещением является <адрес>.

Из материалов дела видно, что спорная квартира была предоставлена Семеновой Т.П., что подтверждается копией корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно справке муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы: Семенова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ, Семенов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.П. является нанимателем <адрес>. Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Семенов А.В. Однако Семенов А.В. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, выехал добровольно в другое место жительства, которое ей неизвестно, членом семьи не является, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца в настоящем судебном заседании Семенов А.В. является ее сыном, не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. С сыном она не общается около ДД.ММ.ГГГГ года, сложились конфликтные отношения. В настоящее время ответчик проживает в <адрес> в последнем доме по улице со снохой. В ДД.ММ.ГГГГ года звонила сыну, просила постирать свои личные вещи. Однако сноха ее вещи выкинула, после чего позвонил сын и сказал, чтобы она купила стиральную машину. В связи с названными обстоятельствами ФИО1 лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение.

Согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных Семеновой Т.П. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, выяснение обстоятельств выезда Семенова А.В. из спорной квартиры, причин и длительности их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Семеновой Т.П., проживающей в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа Семенова А.В. от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью в спорной квартире, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда Семенова А.В. из спорной квартиры.

Кроме того, как пояснил истец, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Поскольку Семенов А.В. в спорной квартире зарегистрирован, доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что проживает по соседству с истцом 33 года. Знает ответчика Семенова А.В., который выехал из спорной <адрес> лет назад, в настоящее время не видит его в квартире. Посещает ответчик спорную квартиру или нет, точно пояснить не может.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с истцом на чулочной фабрике. Знает ответчика Семенова А.В., не помнит, когда видела его в последний раз. Приезжает периодически в гости к истцу, в спорной квартире вещей ответчика не имеется.

Показания названных свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные лица не подтверждают доводы истца о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав пользования спорной квартирой.

Утверждения истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом доказательства предъявления ответчику требований о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истец не представила.

Каких-либо требований, направленных на прекращение солидарной с ответчиком обязанности по внесению данных платежей, не заявляла.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Т.П. к Семенову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий         В.С. Ситников