Решение по делу № 2-2158/2013 ~ М-1819/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 29 июля 2013 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием истицы Гуровой Г.Ф.,

ответчиков Ширяевой Г.Г. и Ширяева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское

дело № 2-2158/13 по иску Гуровой Г.Ф, к Ширяевой Г.Г.

Г.Г. и Ширяеву Н.Н. о приведении земельного

участка в прежнее состояние, о демонтаже фундамента под капитальное

строительство и сносе металлического забора,

установил:

Гурова Г.Ф. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Ширяевой Г.Г. и Ширяеву Н.Н. о приведении земельного участка в прежнее состояние, о демонтаже фундамента под капитальное строительство и сносе металличес-кого забора. В исковом заявлении истица указала, что домовладение и земельный участок площадью 750 кв.м по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ответчикам и Казанчевой О.А. При этом она является собственником 1/4 доли, ответчикам принадлежит 1/4 доля на двоих (по 1/8), а Казанчевой О.А. 1/2 доля. Внутренних границ на территории земельного участка никогда не было, выдел части участка не осуществлялся, все пользовались общим участком. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали возводить на общем земельном участке строение, которое фактически охватывает 1/5 часть участка. При этом она и Казанчева О.А. своего согласия на строительство ответчиком не давали. Ответчики самостоятельно возвели забор, огородив общий двор только для себя. Межу ответчики установили без её согласия. Порядок пользования участком между сторонами не сложился, внутренние границы никто не устанавливал. Никто из собственников отдельного входа не имеет, входы в жилой дом осуществляются с общего входа. Самовольно возведённый ответчиками забор разделяет земельный участок таким образом, что она лишена возможности пользоваться землёй. Ответчики ограничили доступ к её строению. Имеющийся забор будет препятствовать ремонту её части дома, доставке строительных материалов.

В судебном заседании истица Гурова Г.Ф. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что ответчики обращались к ней, но она своего согласия на строительство им не дала, так как они строят с нарушением строительных норм. Домовладение и земельный участок являются общей долевой собственностью, и сначала ответчики должны выделить и узаконить свою часть.

Ответчики Ширяева Г.Г. и Ширяев Н.Н. в судебном заседании объяснили, что они согласны сделать межевание и хотят обратиться в суд. В конце ДД.ММ.ГГГГ они пытались получить у истицы разрешение на строительство, но истица такого разрешения не дала.

Третье лицо – Казанчева О.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы и фотоснимки, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) от 14ноября2002года №138-ФЗ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.

Как установлено в судебном заседании, домовладение (жилой дом с надворными постройками и сооружениями) и земельный участок площадью 750 кв.м, расположенные в <адрес>, являются общей долевой собственностью граждан Гуровой Г.Ф., Ширяевой Г.Г., Ширяева Н.Н. и Казанчевой О.А. При этом истице Гуровой Г.Ф. в праве собственности на указанную недвижимость принадлежит 1/4 доля, ответчикам Ширяевой Г.Г. и Ширяеву Н.Н. – 1/4 доля (по 1/8 доле каждому), Казанчевой О.А. – 1/2 доля.

На внутренней территории земельного участка по <адрес> ответчики установили ограждение в виде металлического забора. Кроме того, на этом участке ответчики начали строительство капитального строения и залили под это строение фундамент. Указанные действия ответчики совершили без получения на это согласия других сособственников, в том числе, истицы. Как объяснили стороны, ответчики обращались к истице за получением разрешения на строительства, но истица такое разрешение им не дала. В такой ситуации ответчики должны были обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Вместо этого ответчики, проигнорировав возражения истицы, самостоятельно, в одностороннем порядке произвели раздел земельного участка, установив забор, и начали строительство. Данные действия ответчиков являются неправомерными, поскольку противоречат гражданскому законодательству, определяющему принципы взаимодействия сособственников земельных участков в вопросах владения и пользования земельными участками, находящимися в общей долевой собственности.

Так, в соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку между сособственниками земельного участка по <адрес> возник спор относительно владения и пользования этим земельным участком, находящимся в долевой собственности, этот спор подлежал рассмотрению судом по заявлению заинтересованной стороны. В отсутствие вступившего в законную силу судебного решения об определении порядка пользования общим земельным участком или о разделе (выделе в натуре доли) этого земельного участка осуществление ответчиками строительства на этом участке, равно как и установка межи в виде металлического забора, являются незаконными. При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Как указано в п.3 ст.25 Федерального закона от 17ноября1995года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае нарушенные права истицы подлежат судебной защите путём возложения на ответчиков обязанности: привести земельный участок по <адрес> в прежнее состояние, соответствующее кадастровому паспорту земельного участка; демонтировать строящийся фундамент по капитальное строение; снести металлический забор, установленный на внутренней территории земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гуровой Г.Ф, к Ширяевой Г.Г. и Ширяеву Н.Н. о приведении земельного участка в прежнее состояние, о демонтаже фундамента под капитальное строительство и сносе металлического забора удовлетворить.

Обязать Ширяеву Г.Г. и Ширяева Н.Н. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу:

привести земельный участок по <адрес> в прежнее состояние, соответствующее кадастровому паспорту земельного участка;

демонтировать строящийся фундамент по капитальное строение на территории земельного участка по <адрес>;

снести металлический забор, установленный на внутренней территории земельного участка по <адрес>.

Взыскать с Ширяевой Г.Г. и Ширяева Н.Н. в пользу Г.Ф, Фёдоровны по <данные изъяты> рублей с каждого в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин