Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2019 (2-5293/2018;) ~ М-5044/2018 от 13.12.2018

дело № 2-566/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Е. И. к МКУ «ДГХ» г. Шахты, ГУП РО УРСВ, 3-е лицо Администрация г. Шахты о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Изотов Е.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 30.08.2018г. в 19 час 45 мин на <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем Тойота Камри, госномер №, и совершил наезд на яму, образовавшуюся в результате провала крышки люка.

    Ширина провала люка 1,3м, длина 1,5м, глубина 0,3м. Обязанность по обслуживанию участка автодороги, где произошло ДТП. входит в обязанности МКУ «ДГХ». Колодцы сетей водоснабжения находятся в ведении и обслуживании ГУП РО УРСВ.

    Согласно экспертному заключению № от 07.09.2018г., размер причиненного ущерба составил 87 752,99 руб.

    Просит взыскать солидарно с МКУ «ДГХ» г. Шахты, ГУП РО УРСВ сумму причиненного ущерба и судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

    К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Администрация г. Шахты (л.д.49 оборот).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание явился представитель истца – Мельников А.А., действующий на основании ордера (л.д.47), заявленные требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «ДГХ» - Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.48), в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения.

В судебное заседание явился представитель ответчика ГУП РО УРСВ – Дзугас М.В., действующий на основании доверенности (л.д.45), в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения.

    Представитель 3-го лица Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Камри, госномер №, принадлежит Изотову Е.И.

Установлено, что 30.08.2018г. в 19 час 45 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП – Изотов Е.И., управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой ДТП. Определением от 30.08.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Истец обратился в ООО «ЭКСПО» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 752,99 руб., УТС- 8800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект дорожного покрытия имел размеры: длина 1,5 м, ширина-1,3 м, глубина-0,3 м.

Между тем, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального вреда истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования Изотова Е.И. к ГУП РО УРСВ удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия, приходит к выводу о взыскании в ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 87752,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 87 752,99 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░