Решение по делу № 12-184/2018 от 11.05.2018

3

Дело № 12-184/2018

РЕШЕНИЕ город Белово «06» июня 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ерохина Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителя Административной комиссии Администрации Беловского городского округа ФИО8

рассмотрев жалобу Огородникова Николая Владимировича на постановление Административной комиссии Администрации Беловского городского округа № 199 от 10.04.2018 года, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.15 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 года № 89-0З,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации Беловского городского округа № 199 от 10.04.2018 года ИП Огородников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 года № 89-03 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, 09 марта 2018 года в 15 часов 13 минут по адресу г. Белово, пгт. Бачатский, ул. Комсомольская, около дома 31 на теплотрассе, ИП Огородников H.B. разместил информационный материал "Внимание! 10 марта с 10.00 до 17.00 в КЦ Бачатский п. Бачатский состоится крупнейшая ярмарка распродажа" вне мест специально отведенных органами местного самоуправления, постановлением Администрации Беловского городского округа № 211-п от 20.06.2016 "Об определении специально отведенных мест для размещения афиш, плакатов, объявлений, листовок и иных информационных материалов, не содержащих рекламную информацию, на территории Беловского городского округа, в связи с чем, нарушил ч. 1 ст. 15 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 года № 89-03.

На указанное постановление Огородниковым Н.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что сам он никогда в г. Белово не был, в указанное в постановлении дату и время находился в г. Котельнич по месту проживания и никуда не выезжал. Более того, никто из его работников не осуществлял торговли в г. Белово.

В судебное заседание Огородников Н.В. не явился, о времени и месте извещен путем СМС-уведомления, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии Администрации Беловского городского округа не возражала рассмотреть жалобу на постановление Административной комиссии в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Огородникова Н.В.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Администрации Беловского городского округа ФИО7 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить их в соответствии с законом. В частности, подлежит доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Статья26.1КоАП РФ устанавливает, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя Административной комиссии Администрации Беловского городского округа, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление Административной комиссии Администрации Беловского городского округа от 10.04.2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что 24.03.2018 года ведущим специалистом по работе с населением ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Огородникова Н.В., согласно которому 09.03.2018 в 15 час 13 минут размещал объявление (листовка) вне мест спец. Отведенных органами местного самоуправления, а именно на теплотрассе около дома по адресу: пгт. Бачатский, ул. Комсомольская, 31, след. содержания: «Внимание! 10 марта с 10.00 до 17.00 в КЦ «Бачатский», п. Бачатский и т.д. в нарушение пост. АБГО КО № 211-П от 20.06.2016 г., в связи с чем, ИП Огородников Н.В. нарушил ч. 1 ст. 15 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 года № 89-03.

За данное нарушение ИП Огородников Н.В. Административной комиссией Администрации Беловского городского округа вынесено постановление № 199, в соответствии с которым ИП Огородников Н.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, квалифицированного ч. 1 ст. 15 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 года № 89-0З и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»размещение афиш, плакатов, объявлений, листовок, иных информационных материалов, нанесение надписей и графических изображений, не содержащих рекламную информацию, вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 п. 1 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Краткое изложение фабулы правонарушения в протоколе, не дает оценки листовке с точки зрения рекламы.

Согласно ч. 1 ст.1.5КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что Административной комиссией Администрации Беловского городского округа, на основании имеющихся доказательствнезаконнои не обоснованно вынесено постановление, в соответствии с которым ИП Огородников Н.В. признан виновным в совершении ч. 1 ст. 15 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 года № 89-0З, как должностное лицо.

В примечании к ст. 2.4. КРФобАП указан перечень должностных лиц: «Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, ИП Огородников Н. В. не является должностным лицом.

Согласно ст.26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания ст.26.2 КоАПРФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАПРФ.

Исходя из смысла ст.28.2 КоАПРФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

При составлении протокола в соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 КоАПРФ, в материале отсутствуют надлежащие сведения о направлении протокола в установленные законом сроки лицу, в отношении которого он составлен.

Соответственно, отсутствуют в представленном материале и сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дне и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных прав Огородникова Н.В., предусмотренных в ст.25.1 КоАПРФ.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о внесении изменений в Постановление Администрации Беловского городского округа от 20.06.2016 года № 211-п Постановлением АБГО от 20.01.2017 г. № 76-п.

Вышеизложенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Огородникова Н.В. являются существенными.

Указанные выше нарушения свидетельствуют онезаконностии необоснованности вынесенного постановления от 10.04.2018 года № 199 и необходимости его отмены на основании пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст.24.5,30.7 КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Администрации Беловского городского округа от 10.04.2018 года № 199 в отношении ИП Огородникова Николая Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 года № 89-03, в отношении ИП Огородникова Н.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н. В. Ерохина