Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2012 от 18.10.2012

Мировой судья Новожилова А.В.                       Дело №11-26/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012 года                                                                 г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу Кузнецова Олега Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 31.07.2012 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 31.07.2012 года с Кузнецова О.В. в пользу Лихачевой Э.Н. взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей на оплату услуг адвокатов Перякина Н.Д. и Перякиной Н.Д., которые представляли её интересы по гражданскому делу по иску Лихачевой Э.Н. к Кузнецову О.В о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме.

С данным определением Кузнецов О.В. не согласен, в частной жалобе указывает на нецелесообразность привлечения Лихачевой Э.Н. двух адвокатов, поскольку дело являлось не особо сложным и не требовало специальных познаний; стоимость услуг, предоставленных адвокатами Перякиной Н.Ф. и Перякина Н.Д., является завышенной; выводы о чрезмерной сложности дела не подтверждены материалами, предоставленными в суд; что не по его вине длительное время рассматривалось дело о взыскании алиментов; ссылается на несоответствие ведения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины адвокатского кабинета; указывает, что во взыскании судебных расходов по соглашению от 15.11.2011 года с адвокатом Перякиным Н.Д. следует отказать, а во взыскании судебных расходов по соглашению от 15.05.2012 года следует снизить размер возмещения до 1000 рублей, просит отменить определение мирового судьи и вынести новое решение.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение от 31.07.2012 года подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст.100 ГП РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2011 года Лихачева Э.Н. обратилась в судебный участок Питкярантского района с иском к Кузнецову О.В. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 23 мая 2012 года. Адвокат Перякин Н.Д. представлял интересы истицы по указанному гражданскому делу, на основании соглашения от 15.11.2011г, получив при этом за оказанные услуги гонорар в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 15.11.2011г., адвокат Перякина Н.Ф. представляла интересы истицы на основании соглашения от 15.05.2012 года, при этом получив за оказанные услуги гонорар в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.05.2012г. На основании заявления Лихачевой Э.Н. указанные расходы взысканы с Кузнецова О.В. по определению мирового судьи от 31.07.2012 года.

Довод Кузнецова О.В. о нецелесообразности привлечения двух адвокатов является несостоятельным, поскольку они представляли интересы Лихачевой Э.Н. в различных судебных заседаниях. Так, Перякин Н.Д. представлял интересы истицы в судебном заседании 13.12.2011 года, 27.02 2012 года - рассмотрение дела после отмены заочного решения, Перякина Н.Ф. участвовала в предварительном судебном заседании 17.11.2011 года, в судебном заседании 02.02.2012 года, где решался вопрос об отмене заочного решения, в судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2012 года. Кроме того, как пояснила истица в судебном заседании 31.07.2012 года, Перякин Н.Д. помогал ей составлять исковое заявление, Перякина Н.Ф. готовила возражения на апелляционную жалобу.

Довод Кузнецова О.В. о том, что дело о взыскании алиментов в твердой денежной сумме не представляет особой сложности, также является не состоятельным, поскольку при принятии такого решения суд должен установить ряд обстоятельств, которые не требуется выяснять при взыскании алиментов в установленном законом размере. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного спора были запрошены и представлены дополнительные доказательства. Кроме того, мировым судьей дважды выносилось решение по делу о взыскании алиментов (заочное решение, решение после отмены заочного решения), дело рассматривалось в апелляционной инстанции.

О том, что дело находилось в производстве длительное время по вине ответчика подтверждается теми обстоятельствами, что он не присутствовал ни в одном судебном заседании, по его заявлению было отменено заочное решение и назначено новое рассмотрение дела, также им была подана апелляционная жалоба.

Доводы частной жалобы о несоответствии ведения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины адвокатского кабинета не являются доказательствами того, что Лихачевой Э.Н. не оплачивались услуги адвокатов и не могут является основанием для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, считаю определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом требования разумности, объем представленных и собранных доказательств, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья          Ю.Г. Халецкая