Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-2386/2014;) ~ М-2301/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «16» января 2015 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Кривовой О.В.,

при секретаре – РыковойЕ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2015 по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Самарский» к Матюнину И.А., Матюниной А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее ПАОБанк ЗЕНИТ), в лице филиала «Самарский» и представителя по доверенности ГончароваС.Б., обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком МатюнинымИ.А., и взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАОБанк ЗЕНИТ и МатюнинымИ.А. заключён кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредитные средства в размере 300000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом 18,85% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с МатюнинойА.Д. договор поручительства №№, по которому поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за полное исполнение Заемщиком его обязательств. Банк выполнил свои обязательства перед Заёмщиком, предоставив МатюнинуИ.А. кредит путём безналичного перечисления суммы на его банковский счёт. Ответчик же не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Поскольку сумма задолженности по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с МатюнинаИ.А. и МатюнинойА.Д. солидарно сумму долга по договору о предоставлении кредита в размере 186561рубль 81копейка, в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 160854рубля 92копейки, просроченную задолженность по уплате основных процентов – 10036рублей 85копеек, неустойку по просроченной задолженности – 15670рублей 04копейки, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4931рубль 24копейки.

В судебном заседании представитель истца – ГончаровС.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик МатюнинаА.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что Банк должен был обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору только с МатюнинаИ.А., то есть основного Заёмщика. При этом не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно подписала договор поручительства, по которому приняла на себя обязательство солидарно с МатюнинымИ.А. отвечать перед Кредитором за исполнение основным Заёмщиком своих обязательств.

Ответчик МатюнинИ.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации (л.д.83).

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГКРФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 421 ГКРФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитором) и МатюнинымИ.А. (Заёмщиком) заключён договор № № о предоставлении кредита. Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 3.1 данного кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заёмщику путём безналичного перечисления денежные средства в размере 300000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом 18,85% годовых. Заёмщик, в свою очередь, согласно п.5.1.1 договора, принимает на себя обязательства возвратить основной долг и уплатить начисленные проценты. В силу п.5.1.3 договора Заёмщик обязуется предоставить обеспечение по договору в виде поручительства МатюнинойА.Д. согласно договору поручительства (л.д.21 – 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитором) и МатюнинойА.Д. (Поручителем) заключён договор поручительства № №, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заёмщиком за полное исполнение Заёмщиком его обязательств по договору № № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Кредитором и Заёмщиком (л.д.29 – 31).

Банк выполнил свои обязательства перед МатюнинымИ.А. и перечислил сумму кредита на банковский счет Заёмщика (л.д.32). Данный факт не ответчиками оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГКРФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГКРФ).

Судом достоверно установлено и подтверждено выпиской о движении денежных средств, что МатюнинИ.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов (л.д.35 – 38).

В силу п.4.1 Кредитного договора в случае, если Заёмщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, он уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Аналогичную неустойку Заёмщик уплачивает Кредитору в случае неисполнения обязательств по досрочному возврату основного долга и/или уплате основных процентов, истребованных Кредитором на основании п.4.5 договора. Пунктом4.5 Кредитного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности (л.д.23 – 24).

Истцом неоднократно направлялись требования ответчику МатюнинуИ.А. о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки (л.д.39, 44, 47, 52).

Аналогичные требования направлялись Банком и ответчику МатюнинойА.Д. (л.д.40, 45, 48, 53).

Однако ответ на требование ПАО Банк ЗЕНИТ от ответчиков не поступил.

Согласно представленному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности МатюнинаИ.А. перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 186561рубль 81копейка, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 160854рубля 92копейки, просроченная задолженность по уплате основных процентов – 10036рублей 85копеек, неустойка по просроченной задолженности – 15670рублей 04копейки (л.д.57 – 58).

У суда нет оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта задолженности.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, требование истца о взыскании с МатюнинаИ.А. и МатюнинойА.Д. солидарно суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186561рубль 81копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ПАО Банк ЗЕНИТ просит также расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.450, 451 ГКРФ, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обстоятельства очевидно свидетельствующие, что предоставленная МатюнинуИ.А. по кредитному договору денежная сумма не будет возвращена им в срок, влекут существенное нарушение договора, и в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ являются основанием для расторжения договора.

По мнению суда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ПАО Банк ЗЕНИТ филиал «Самарский» уплатило сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере, пропорциональном цене иска, – 4931рубль 24копейки (л.д.2).

При таких обстоятельствах, с ответчиков МатюнинаИ.А. и МатюнинойА.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в равных долях, то есть по 2465рублей 62копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Самарский» удовлетворить.

Взыскать с Матюнина И.А. и Матюниной А.Д. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Самарский» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186561(сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 81копейка, в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 160854рубля 92копейки, просроченную задолженность по уплате основных процентов – 10036рублей 85копеек, неустойку по просроченной задолженности – 15670рублей 04копейки.

Взыскать с Матюнина И.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Самарский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465(две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 62копейки.

Взыскать с Матюниной А.Д. в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Самарский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465(две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 62копейки.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Самарский» и Матюниным И.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 21января 2015года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>