Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2012 от 26.03.2012

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-144/12-19

Судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мойсиевой Магдалины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 31 января 2012 года по иску Мосолайнен Венеры Николаевны к Мойсиевой Магдалине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Мосолайнен В.Н. обратилась в суд с иском к Мойсиевой М.Г. о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что Мосолайнен В.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>, 06 января 2011 года произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, в результате чего были испорчены побелка потолка, произошло отставание обоев на стенах, вспучивание ламината, разбухание кухонной мебели, размер ущерба составил <данные изъяты> Мосолайнен В.Н. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, почтовые и телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в УФСГР кадастра и картографии по РК в сумме <данные изъяты> В последующем истец дополнила требования, заявив о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей в качестве соответчика привлечены Ратенко Т.Е. — собственник <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» (далее ООО «Отич-Строй+).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска исковые требования Мосолайнен В.Н. удовлетворены. Взысканы с Мойсиевой М.Г. в пользу Мосолайнен В.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в иске к ООО «Отич-Строй+», Ратенко Т.Е. отказано.

С таким решением не согласна Мойсиева М.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что отсутствуют доказательства причинения вреда Мойсиевой М.Г., в акте обследования места аварии, составленный сотрудниками ООО «Отич-Строй+» отсутствует указание на причины аварии, результаты обследования элементов общего имущества, систем отопления, канализации (если их неисправности вызвали затопление). В материалах дела имеются две экспертизы, проведенные судом в рамках гражданского дела, при этом выводы экспертов взаимоисключающие. Полагает, что при вынесении судебного решения не обоснованно была принята во внимание экспертиза ООО «ЭКЦ», поскольку выводы в экспертизе ООО «ЭКЦ» не соответствуют проведенному исследованию (анализ дефектов квартиры №, устные показания жильцов квартиры №, отсутствие уровня при установке уклона в ванной комнате квартиры № и т.п.), и не приняты выводы эксперта ООО «ЗИНХАР». Полагает, что для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность, его вину, размер вреда (убытка), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность взыскания убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу Ратенко Т.Е. указывает на законность принятого мировым судьей решения, поскольку выводы эксперта ООО «ЭКЦ» согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит оставить решение мирового судьи без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мойсиева М.Г. и ее представитель Ильина Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ратенко Т.Е. считает решение мирового судьи законным.

Представитель ООО «Отич-Строй+» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мосолайнен В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 06 января 2011 года произошло залитие кухни квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, в результате чего произошло отставание обоев от стены, вспучивание ламината, разбухание основания и боковой стенки кухонной мебели, размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются: актом обследования места аварии от 06.01.2011 г., составленным управляющей организацией ООО «Отич-Строй+» согласно которому установлено проникновение воды из вышерасположенной квартиры № выявлено отставание обоев от стены, вспучивание ламината, разбухание основания и боковой стенки кухонной мебели, собрано 12 литров воды с пола, описанием повреждений квартиры № от 21.02.2011 года, установленных экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр», показаниями свидетелей К., Ч., заключением ООО «Экоцентр» от 09 декабря 2011 года. Собственником квартиры по адресу <адрес> является Мойсиева М.Г., что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2011 г.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Мойсиевой М.Г. в причинении имущественного вреда истцу.

Суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованном принятии мировым судьей заключения эксперта ООО «Экоцентр» по следующим основаниям. В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта отвечает вышеназванным требованиям, подробно изложено проведенное исследование, выводы, к которым пришел эксперт. Наличие или отсутствие уклона в ванной комнате не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Причиной залития квартиры <адрес> явилось проникновение воды через междуэтажное перекрытие вышерасположенной квартиры. Для выводов эксперта в данном случае точных замеров не требовалось, в связи с чем указано о проведении визуального осмотра. Поскольку по делу была назначена повторная судебная экспертиза, мировой судья правомерно не принял во внимание заключение эксперта ООО «ЗИНХАР».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений. Обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на ответчика (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд считает доводы жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 31 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мойсиевой Магдалины Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова