Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7847/2023 ~ М-6346/2023 от 16.11.2023

63RS0038-01-2023-007641-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре с/з Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7847/2023 по иску Пияндиной А.Н. к ООО «УК «Коммунсервис» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пияндина А.Н. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Пияндина А.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК «Коммунсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу <адрес>. Согласно экспертному исследованию № подготовленного ООО «КГ Платинум» величина стоимости затрат на устранение вреда составляет № рублей. Причиной залития установлено: течь стояка ХВС в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении размера ущерба причиненного в результате залития. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, однако какого-либо ответа не предоставил. Просит суд взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Пияндиной А.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей; взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Пияндиной А.Н. пеню за просрочку в размере № рублей; взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Пияндиной А.Н. моральный вред в размере № рублей; взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Пияндиной А.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего: № рублей.

Истец Пияндина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности – Титовой А.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области в связи с ценой иска до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 названной нормы цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст.29 ГПК Ф и п. 2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено, что сумма имущественного требования составляет № рублей, сумма пени № рублей. Так же истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел.

Также, исходя из смысла ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно его взыскание, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, размер данной санкции также не включается в сумму, которая определяет цену иска.

Кроме того, штраф является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем, также данное требование подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от имущественного требования, не подлежат включению в расчет суммы иска, поэтому размер исковых требований Пияндиной А.Н. не превышает ста тысяч рублей.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает ста тысяч рублей, то рассмотрение указанного спора отнесено к подсудности мирового судьи.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка по месту жительства истца, было принято Кировским районным судом г. Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-7847/2023 по иску Пияндиной А.Н. к ООО «УК «Коммунсервис» защите прав потребителей направить по подсудности мировому судье судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, для рассмотрения, по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                          Е.А. Карягина