Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2021 ~ М-438/2021 от 25.02.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой М.В. к ООО «Обслуживающая компания» об отмене начисленных платежей за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Суворова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Обслуживающая компания» об отмене начисленных платежей за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В июле 2019 года собственниками указанного многоквартирного дома было установлено, что в период с января 2019 года по июль 2019 года ООО «Обслуживающая компания» выставляло к оплате платежи за содержание жилого помещения.

Между тем, собственники указанного многоквартирного дома в качестве управляющей компании ООО «Обслуживающая компания» не выбирало. В связи с этим было подано заявление в полицию о мошеннических действиях ООО «Обслуживающая компания». В ходе расследования было установлено, что оригинала протокола общего собрания собственников помещений о выборе ООО «Обслуживающая компания» в качестве управляющей компании не имеется, а представленная копия протокола является подделкой.

Кроме того, за указанный период ООО «Обслуживающая компания» никаких услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывала. Она неоднократно писала заявления с требованиями провести ремонтные работы, однако никаких действий со стороны ООО «Обслуживающая компания» не последовало. Текущий ремонт дома, а также уборка придомовой территории не проводилась. Фактически содержание дома проводилось самими жильцами.

В связи с этим просит суд отменить начисленные платежи за содержание жилого помещения в размере 5215,49 руб., а также пени в размере 810,64 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Суворова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Обслуживающая компания» по доверенности Игнатьева Н.Д. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что протоколом общего собрания собственников помещений ООО «Обслуживающая компания» было выбрано в качестве обслуживающей компании, не заключение договора оказания услуг и выполнения работ не является основанием для освобождения собственника от уплаты бремени содержания принадлежащего ему имущества, все услуги истцу были фактически оказаны.

Третьи лица – ООО «РИЦ Ульяновск», администрация г. Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Ульяновск, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «Мегаполис», Кедун С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что истец Суворова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, истец Суворова М.В. обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец имеет перед ООО «Обслуживающая компания» задолженность за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года по оплате за содержание жилого помещения в размере 5215,49 руб. В связи с неуплатой истом указанных платежей ей начислены пени в размере 810,64 руб.

Между тем, согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ).

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме могут быть заключены с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Такой договор собственники помещений заключают на основании решений общего собрания. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Следовательно, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственник несет только при наличии договора на оказания услуги, утвержденного общим собранием.

Из письменных и устных пояснений стороны ответчика следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования.

На обсуждение собственников были поставлены следующие вопросы:

Выбрать обслуживающую организацию с 01.01.2019 года ООО «Обслуживающая компания».

Расторгнуть договор с ООО «РЭУ Южное».

Утвердить размер платы с 01.01.2019 года 14,60 руб. с 1 кв.м. жилого помещения в месяц.

Хранить протокол в Совете дом.

Действительно, в материалы дела представлена копия данного протокола.

Однако суд не может принять данный протокол в качестве доказательства, подтверждающего волю собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «Обслуживающая компания».

Так, Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания (п. 4, Разд. II Требований N 44/пр).

Между тем, в представленном протоколе отсутствует дата и номер протокола общего собрания, а также дата и место проведения общего собрания.

Кроме того, протокол не содержит постановочной части, т.е. самого решения собрания по повестке дня, отсутствует подсчет голосов собственников.

Сам протокол не подписан ни председательствующим на общем собрании, ни секретарем общего собрания, ни лицами, проводившими подсчет голосов.

Исходя из копии протокола, указанные лица вообще собственниками помещений не избирались.

Таким образом, из представленного протокола общего собрания не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что собственники помещений решили заключить договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «Обслуживающая компания» и данный договор утвержден общим собранием.

При этом, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, ни одна из сторон по делу не представила подлинник вышеуказанного протокола.

Сторона истца утверждает о фальсификации названого протокола, а у стороны ответчика имеется только копия протокола виду того, что подлинник протокола им не передавался.

Также, в силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «Обслуживающая компания» мог быть заключен, только при условии, если собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрали такой способ управления, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Однако, из пояснений истца следует, что такой способ управления собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> на общем собрании не выбирался.

Таким образом, ООО «Обслуживающая компания» не могло приступить к выполнению обязанностей по договору на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества без подлинника протокола общего собрания, не убедившись в действительности волеизъявления собственником помещений, а также, не убедившись, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрали такой способ управления домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Более того, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3. ст. 164 ЖК РФ).

Однако, сам договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «Обслуживающая компания» никем из собственников жилых помещений не подписан.

По - сути, договор, заключенный между собственниками помещений и ООО «Обслуживающая компания», отсутствует.

Ссылка стороны истца на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, является несостоятельной, поскольку в данных разъяснениях речь идет о наличии действующего договора управления, но об отсутствии его у одно из собственников, а в настоящем споре договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «Обслуживающая компания» вообще никем из собственников не заключался и на общем собрании не утверждался.

Незаключенный договор не влечет никаких обязательств по его исполнению.

При указанных обстоятельствах, фактическое предоставление услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества не указывает на то, что между собственниками многоквартирного дома и ООО «Обслуживающая компания» сложились правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства.

При этом, большинство актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представленных стороной ответчика, заказчиками (жильцами дома) не подписаны в виду отказа от подписи.

В связи с вышеизложенным, у ООО «Обслуживающая компания» отсутствовали правовые основания для оказания собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, а, следовательно, данное юридическое лицо не вправе было начислять истцу платежи за содержание жилого помещения.

Однако, как уже было указано выше, истцу были начислены за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года платежи по оплате за содержание жилого помещения в размере 5215,49 руб. В связи с неуплатой истом указанных платежей истцу начислены пени в размере 810,64 руб.

Поскольку у ООО «Обслуживающая компания» отсутствовали правовые основания для начисления указанных платежей, то суд считает возможным удовлетворить в указанной части требования истца Суворовой М.В. и начисленную ей плату за содержание жилого помещения за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года в размере 5215,49 руб. отменить.

Поскольку начисленные ответчиком пени являются производными от основных платежей, то они (пени) подлежат исключению автоматически без указания на это судом.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то действий Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» на спорные правоотношения не распространяются.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», не имеется.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с незаконным начислением обязательных для оплаты платежей, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворовой М.В. к ООО «Обслуживающая компания» об отмене начисленных платежей за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Начисленную ООО «Обслуживающая компания» плату Суворовой М.В. за содержание жилого помещения за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года в размере 5215,49 руб. отменить

В остальной части требования Суворовой М.В. к ООО «Обслуживающая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                                                         М.И. Шлейкин