Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2016 ~ М-705/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                          04 июля 2016 года

     Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1330/2016 по иску

Квасова Виталия Николаевича к Квасову Александру Анатольевичу о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения

У С Т А Н О В И Л:

          Квасов В.Н. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Квасову А.А. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Квасов А.А. распространил в его отношении сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности. Порочащие сведения состоят в том, что Квасов А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра Квасов В.Н. просил у него спиртное, исходя из чего окружающие могут сделать вывод о том, что Квасов В.Н. злоупотребляет спиртным.

           Истец Квасов В.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, судебной повесткой, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, за совершение преступления предусмотренного п.п. «а,в,д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ.

    Со стороны Квасова В.Н. в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Квасов А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу указанному истцом: <адрес>, конверты возвращены в Серовский районный суд с указанием причины возврата «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данным адресам не проживает.

Согласно сведений УФМС, полученных на судебный запрос, ответчик Квасов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

     Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст.152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из доводов Квасова В.Н., ответчик Квасов А.А. распространил в его отношении сведения не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГГГ Квасов В.Н. пришёл к Квасову А.А. около 06 часов утра и попросил спиртное. Указанное не соответствует действительности, следовательно, как полагает истец Квасов В.Н., из-за указанных сведений, о нем складывается мнение как о лице, злоупотребляющим спиртными напитками, чем порочатся его честь, достоинство и репутация.

В обоснование своих доводов Квасов В.Н. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Квасов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Квасова В.Н. не видел и не общался.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст.67 ГПК РФ, суд не находит ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст.152 ГК РФ не доказаны факты распространения Квасовым А.А. указанных сведений, равно то, что они носят порочащий характер.

Суд отмечает, что истец Квасов В.Н. в подтверждение факта распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений со стороны ответчика Квасова А.А. приклеил на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вырезку с соответствующим текстовым содержанием.

При этом, истец Квасов В.Н. не указал, источник получения указанной вырезки, с тем, чтобы суд мог сделать вывод о доказанности со стороны истца факта распространения ответчиком сведений, которые по мнению истца носят порочащий характер, равно не соответствуют действительности, не смотря на то, что как уже было указано выше, обязанность доказывания факта распространения сведений лежит именно на истце.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Квасов В.Н. получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были отражены как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, так и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами.

Не смотря на это, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом Квасовым В.Н. не доказано распространение ответчиком Квасовым А.А. сведений, порочащих его честь и достоинство, в том числе посредством их опубликования в печати, распространения в сети Интернет, а также использования иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Таким образом, и исходя из положений ст.152 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, при недоказанности Квасовым В.Н. даже одного обстоятельства, а именно распространения сведений ответчиком Квасовым А.А., его иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме этого, суд также не может согласиться с тем, что сведения, которые, как считает истец были распространены ответчиком носят порочащий характер, в связи с тем, что сами по себе настоящие сведения о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ попросил у ответчика спиртное, не содержат утверждения ответчика о нарушении истцом положений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, которые умаляли бы честь и достоинство истца, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска, не смотря на то, что недоказанность факта распространения сведений и так являлась достаточным к этому основанием.

Помимо этого, суд отмечает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, пояснения ответчика Квасова А.А., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он Квасова В.Н. не видел и не общался с ним, не могут однозначно и достоверно свидетельствовать о несоответствии действительности сведений, отраженных в вырезке, представленной истцом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство истца, тогда как защита репутации рассматривается в отношении юридического лица, а, следовательно по отношению к Квасову В.Н. оценена судом быть не может, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, включая требование об опровержении порочащих и не соответствующих действительности сведений, тем более что последнее, в силу прямого указания закона, должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, тогда как Квасовым В.Н. не указан способ распространения сведений, равно не доказан сам факт их распространения, если таковой имел место быть в действительности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Квасова Виталия Николаевича к Квасову Александру Анатольевичу о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                 подпись                            И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                              подпись                            И.В. Воронкова