Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31187/2015 от 15.12.2015

Судья: Курин Ю.В. Дело № 33-31187/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ПЖСК «Север» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюткин С.Г. обратился в суд с иском к ПЖСК «Север», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недви­жимости по заключенным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома; компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> между истцом и ответчиком были заключены договоры <...> и <...> до­левого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с ка­дастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...> (далее - договоры <...> и <...>), в силу которых ответчик обязался в срок до <...> построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и в срок до <...> передать истцу квартиры с проектными номерами <...> и <...>. Истец обязал­ся осуществить инвестирование строительства данного объекта и принять свою долю в виде квартир проектный <...> и <...> общей площадью соответственно 36,85 кв.м. и 35,85 кв.м. Согласно п. 3.2 договора <...> сумма инвестирования строительства была определена сто­ронами в размере <...> руб., а в соответствии с п. 3.2 договора <...> сумма инвестиро­вания строительства была определена сторонами в размере <...> руб. Указанные суммы инвестирования истцом были оплачены ответчику в полном объеме и в установленные дого­ворами сроки. К установленному договором сроку инвестируемый объект не был сдан в эксплуатацию и объект долевого строительства в виде двух квартир не был передан истцу. Согласно п. 6.4 данного договора в случае нарушения ответчиком предусмотренного дого­вором срока передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора, за каждый день просрочки. Если участ­ником долевого строительства является гражданин, предусмотренные настоящим пунктом пени уплачиваются истцом в двойном размере. Ответчик исполнил принятое на себя обяза­тельство по передаче квартир лишь <...>, что подтверждается актами приема-передачи квартир.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ПЖСК «Север» в пользу Сюткина С.Г. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., Доводы жалобы мотивированы тем, что решение в указанной части является незаконным, судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком были заключены договоры <...> и <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по <...> (далее по тексту - договоры <...> и <...>). Предметом указанных договоров <...> и <...> в силу п. 1.3 являются соответственно, однокомнатная квартира общей площадью 36,85 кв.м. с проектным номером <...>, расположенная на 10 этаже, и однокомнатная квартира общей площадью 35,85 кв.м. с про­ектным номером <...>, расположенная на 10 этаже соответственно.

В соответствии с п. 2.3 до­говоров, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - до <...>, а срок пере­дачи объекта долевого строительства истцу - до <...>

Материалами дела подтверждается и признано сторонами, что ответчик исполнил при­нятое на себя обязательство по передаче квартир истцу лишь <...>, что следует из актов приема-передачи квартир.

Пунктом 6.4 заключенных сторонами договоров установлено, что в случае нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, от­ветчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмот­ренные настоящим пунктом пени уплачиваются истцом в двойном размере.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным

Доводы жалобы о том, что нарушение срока передачи объектов недвижимости произошло не по вине ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, посчитав указанные обстоятельства достаточными для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки с <...> до <...> руб., а не полного освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, а так же положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

При этом принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом сово­купности исследованных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размер компенсации причиненного морального вреда до <...> руб., как соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене, либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ПЖСК «Север» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи