Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4923/2020 от 31.07.2020

Федеральный судья – Смирнов М.А. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

представителя потерпевшей < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >13

потерпевших < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >15

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Горячий Ключ на постановление Горячеключевского районного суда от 17 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >18 направлено по подсудности в Октябрьский районный г. Краснодара.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступления прокурора об отмене постановления по доводам представления, потерпевших - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >18 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Горячий Ключ просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края. В обосновании доводов указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ фактически начатое на территории <Адрес...>, однако было окончено на территории г. Горячий Ключ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ было совершено < Ф.И.О. >18 исключительно на территории <Адрес...>.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >17 аргументируя свое мнение, просят постановление Горячеключевского районного суда от 17 июня 2020 года оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением требований Общей части УК РФ и в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, а апелляционное представление - подлежащим удовлетворению.

Регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ч. 1 ст. 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи, а также ст. 35 данного Кодекса.

Подпункт «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что < Ф.И.О. >18 являлась председателем правления Кредитного потребительского кооператива «<...>». Данный Кооператив 23 августа 2011 года был поставлен на налоговый учёт и зарегистрирован в качестве юридического лица в МИФНС <№..> по Краснодарскому краю. Юридический адрес организации: <Адрес...>.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ фактически начатое на территории г. Краснодара, окончено на территории г. Горячий Ключ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ было совершено < Ф.И.О. >18 исключительно на территории г. Горячий Ключ.

В соответствии с 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Исключительных случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, не имеется.

Решение об изменении территориальной подсудности принимается судом в порядке, установленном ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь и ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского районного суда от 17 июня 2020 года которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >18 направлено по подсудности в Октябрьский районный г. Краснодара, отменить.

Уголовное дело направить на рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.