Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2015 (2-11526/2014;) ~ М-11348/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-1015/29-2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирияна Г.А. к Сабурову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Фириян Г.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Сабурову В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Сабуров В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на пешеходные ограждения и стоящие рядом автомобили <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО12, <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО13 <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО14., указанные автомобили получили повреждения. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фириян Г.А. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб. Этим же решением суда установлен факт нарушения Сабуровым В.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также факт наличия трудовых отношений между Сабуровым В.В. и Фириян Г.А. Поскольку ДТП наступило в результате противоправных действий Сабурова В.В., обстоятельства, исключающие его материальную ответственность отсутствуют. Ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.232, 238 ТК РФ Фириян Г.А. просит взыскать с Сабурова В.В. в порядке регресса <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец и его представитель Задорожный А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что документы, подтверждающие трудовые отношения между сторонами отсутствуют, однако факт трудовых отношений, по мнению стороны истца, установлен судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик отработал <данные изъяты>, доказательства выплаты ему заработной платы отсутствуют, как указывает истец, за одну смену он оплатил Сабурову В.В. около <данные изъяты> руб. В цену иска включены также расходы истца по оплате исполнительского сбора. С учетом неявки ответчика, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сабуров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Фириян Г.А. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу, на основании исполнительного листа, выданного судом в целях исполнения решения суда, Фириян Г.А. оплатил присужденные судом суммы взыскателю, а также оплатил исполнительский сбор, всего понес расходы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами исполнительного производства, квитанциями, представленными истцом.

Доводы стороны истца о том, что вышеуказанным решением суда был установлен факт трудовых отношений между сторонами, является ошибочным, судом установлен факт того, что Сабуров В.В. в момент ДТП действовал по заданию Фириян Г.А. С учетом положений ст. 1068 ГК РФ возложение ответственности по возмещению ущерба от ДТП на Фириян Г.А. возможно не только при наличии трудовых отношений между сторонами. В рамках настоящего дела истец также не представил доказательств того, что между сторонами имели место трудовые отношения. Ответчик в суд не прибыл, свою позицию по делу до суда не донес.

Одновременно, в случае наличия между сторонами трудовых отношений, на которые ссылается истец, и что, по сути, не опровергается ответчиком, при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 1081 ГК РФ, а также ст.232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в соответствии с которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Сабуров В.В. по результатам ДТП привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Таким образом, основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, судом не установлены. В связи с этим, учитывая положения ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, причиненный истцу вред ответчик мог бы возмещать в пределах своего среднего месячного заработка.

Однако сведений о таком заработке истцом суду не представлено, при рассмотрении дела истец указал, что ответчик отработал у него <данные изъяты>, за который оплата состоялась в размере около <данные изъяты> руб., доказательства выплаты заработной платы ответчику в названном размере с указанием его точного размера также суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в иске истцу суд отказывает в полном объеме.

Также суд учитывает, что само по себе не обоснованным является и включение в цену иска расходов истца по оплате исполнительского сбора, так как причинная связь между фактом несения таких расходов истцом и действиями ответчика отсутствует.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Фирияна Г.А. к Сабурову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.01.2015.