Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3335/2017 (33-37545/2016;) от 27.12.2016

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-3335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АЯКС-стройинвест» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Александра Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «АЯКС-стройинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...>., убытки в счет арендной платы за жилое помещение в размере <...>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2016года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АЯКС - стройинвест» в пользу Сергеевой А.В. неустойку в размере <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АЯКС-стройинвест» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда изменить, полагает размер взысканной судом неустойки явно завышенным. Судом неправильно с учетом положений статьи 333 ГК РФ определена соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит неустойку снизить до <...>, компенсацию морального вреда - до <...>, в требованиях о возмещении убытков в размере <...> отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЯКС-стройинвест» по доверенности < Ф.И.О. >5 просил решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «АЯКС-стройинвест» по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда в части штрафных санкций, взыскания убытков подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого является однокомнатная квартира <...>, этаж 15, проектная (плановая) площадь: квартиры (общая/жилая) - <...>., балкона (общая/с понижающим коэффициентом <...> общая площадь - всего/с понижающим коэффициентом площади балконов -<...>

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее <...>.

Договорная цена квартиры составила сумму в размере <...>.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, о несоразмерности требуемой истцом неустойки было заявлено представителем ответчика в суде первой инстацнии.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта недвижимости. Судом определен период просрочки, который составил с <...> по <...>. Определяя размер суммы неустойки подлежащей взысканию, суд, исходил из того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом не были учтены все существенные обстоятельства дела.

Учитывая период просрочки, стоимость квартиры, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает необходимым размер неустойки изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки с <...> до <...>.

Установив, что просрочка исполнения обязанности нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

Между тем, судебная коллегия, учитывает степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с <...> до <...>.

Поскольку размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, снижен, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит <...>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, понесенных в счет оплаты по договору найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются доказательства несения расходов по найму жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у них убытков по вине ответчика.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены договоры найма квартиры от <...> и от <...>, по условиям которых истцу передана в пользование квартира, расположенная по адресу: <...>

Между тем, наличие нуждаемости истца в найме жилого помещения и необходимости несения расходов по найму в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства не доказаны в судебном заседании. Истцом не обоснован размер убытков и не представлены доказательства того, что истцом предпринимались меры к уменьшению размера данных убытков. Отсутствуют доказательства невозможности проживания по адресу регистрации: <...> равно как и доказательства проживания истца в арендуемом жилом помещении, поскольку не представлено доказательств регистрации по месту пребывания.

Кроме этого, возникновение у истца расходов по найму жилья не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, просрочившего исполнение обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве. Отсутствуют доказательства принадлежности квартиры на праве собственности наймодателю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО «АЯКС-стройинвест» в пользу Сергеевой А.В. убытков в размере <...> следует отменить, в данной части исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2016года в части неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению, в части взыскания убытков подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «АЯКС-стройинвест» по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2016года изменить в части.

Снизить взысканный с ООО «АЯКС - стройинвест» в пользу Сергеевой Александры Владимировны размер неустойки с <...> до <...>.

Снизить взысканный с ООО «АЯКС - стройинвест» в пользу Сергеевой Александры Владимировны размер компенсации морального вреда с <...> до <...>

Снизить взысканный с ООО «АЯКС - стройинвест» в пользу Сергеевой Александры Владимировны размер штрафа со <...>. до <...>

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2016года в части взыскания с ООО «АЯКС - стройинвест» в пользу Сергеевой Александры Владимировны убытков в размере <...> отменить, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: