Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-678/2016 ~ М-768/2016 от 12.09.2016

Дело № 3а-678/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «Вагонреммаш» в лице Новороссийского ВРЗ – филиал АО «Вагонреммаш» на основании доверенности < Ф.И.О. >1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

представитель АО «Вагонреммаш» в лице Новороссийского ВРЗ – филиал АО «Вагонреммаш» на основании доверенности < Ф.И.О. >1 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 704 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, равной <...> рублей; земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 225 515 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, равной <...> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что является собственником земельных участков: с кадастровым номером <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ <...> от 06 октября 2008 года; с кадастровым номером <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ <...> от 18 марта 2011 года.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рубля, с кадастровым номером <...> – <...> рублей.

Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью, полагает ее завышенной, что затрагивает его права и обязанности, поскольку рыночная стоимость земельных участков существенно ниже их кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель АО «Вагонреммаш» в лице Новороссийского ВРЗ – филиал АО «Вагонреммаш» на основании доверенности Локосова К.В. в соответствии со ст. 46 КАС РФ уточнила административные исковые требования, просит установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости участка на дату определения кадастровой стоимости (по состоянию) на 01 января 2011 года, установленную в результате судебной экспертизы, в размере <...> рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости участка на дату определения кадастровой стоимости (по состоянию) на 01 января 2011 года, установленную в результате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на административное исковое заявление, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования город Новороссийск в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков: с кадастровым номером <...>, площадью 704 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ <...> от <...>; с кадастровым номером <...>, площадью 225 515 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ <...> от 18 марта 2011 года.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером <...> составляет <...> рубля, с кадастровым номером <...> – <...> рублей.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст.389).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390).

Согласно данным отчета о рыночной стоимости земельных участков от <...> № <...>, выполненного <...>», рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером <...> установлена по состоянию на <...> в размере <...> рублей; с кадастровым номером <...> установлена по состоянию на <...> в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости земельного участка.

Определением от 26 сентября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков: с кадастровым номером <...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости на 01 января 2011 года, с кадастровым номером <...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости на <...>, проведение которой поручено ООО «<...>».

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> является 01 января 2011 года, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> – <...>. Указанные даты суд считает достоверными, иные участники судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривали.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «<...>» от <...> <...>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляет <...> рублей; земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> – <...> рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что могло бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта о размере рыночной стоимости спорных объектов оценки на дату определения кадастровой стоимости, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения данного показателя не заявлялось.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость земельных участков является достоверной.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает его права и обязанности как собственника земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методом массовой оценки, но не исключающее использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу (Определение от 01 марта 2011 года № 280-О-О и др.).

Не лишает налогоплательщика права на установление кадастровой стоимости такого объекта в размере, равном ее рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, ему принадлежащего, или ошибки в кадастровых сведениях (Определение Конституционного Суда РФ № 1555-0 от 03.07.2014 года).

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные фактические требования, суд считает возможным удовлетворить административный иск представителя АО «Вагонреммаш» в лице Новороссийского ВРЗ – филиал АО «Вагонреммаш» на основании доверенности < Ф.И.О. >1 и установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 704 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <...>, установленной в соответствии с заключением вышеуказанной судебной экспертизы в размере <...> рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 225 515 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <...>, установленной в соответствии с заключением вышеуказанной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что установление судом рыночной стоимости земельного участка в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

АО «Вагонреммаш» в лице Новороссийского ВРЗ – филиал АО «Вагонреммаш» обращалось с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю 05 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 704 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 225 515 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>