Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6341/2017 ~ М-6081/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-6341/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Храмцовой Е.А.,

С участием представителя истца Вдовициной М.С., представителя ответчика Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 07 ноября 2016 года в с. Чигири произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мовсесян А.Г. – «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ячменев К.В., управлявший автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08 ноября 2016 года между Мовсесян А.Г. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачена страховая сумма в размере 200 000 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта ООО «АварКом», размер ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, составляет 308 400 рублей.

23 июня 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала истцу (Савалык М.С.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 108 400 рублей (308400 – 200000) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1055 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо Мовсесян А.Г. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Кроме того, отметил, что представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просил суд, в случае удовлетворения указанных требований Савалык М.С. снизить расходы по проведению независимой технической экспертизы, сославшись на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, а также аналогичные договоры по проведению автотехнических экспертиз. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 07 ноября 2016 года в с. Чигири произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мовсесян А.Г. – «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ячменев К.В., управлявший автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер *** повреждены: передний бампер, правая и левая передние фары, передние правое и левое крылья, решетка радиатора, левая передняя туманка.

Судом установлено, что 08 ноября 2016 года между Мовсесян А.Г. (Цедент) и ИП Юрковой Н.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Барц Д.А. передает (уступает), а ИП Юркова Н.Н. принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 07.11.2016 года в с. Чигири по ул. Центральная, 25А (причинитель вреда – водитель «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный номер ***, - Ячменев К.В.), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела следует, что в порядке возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае № *** ПАО СК «Росгосстрах выплатило ИП Юрковой Н.Н. страховую сумму в размере 200 000 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 14320080 от 19 ноября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении (калькуляции) АО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 14320080 от 18 ноября 2016 года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

При этом, в материалы дела ответчиком представлены экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 14320080 от 18 ноября 2016 года, заключение АО «Технэкспро» № 14320080 от 19 ноября 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, обосновывающие размер выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, в указанных заключениях также не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении от 19 ноября 2016 года также отсутствуют перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта. Кроме того, представленное в материалы дела заключение АО «Технэкспро» № 14320080 от 19 ноября 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не подписано составившим его лицом – Козлов В.В.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 14320080 от 18 ноября 2016 года, заключение АО «Технэкспро» № 14320080 от 19 ноября 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2016 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «АварКом» № 15/11/5-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, (без учета износа) составляет 442 800 рублей; величина среднерыночной стоимости АМТС составляет 376 700 рублей. Экспертом-техником ООО «АварКом» сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля ««TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, определена стоимость годных остатков – 68 300 рублей, размер причиненного ущерба – 308 400 рублей (376700 – 68300).

В акте осмотра от 13 февраля 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, решетка радиатора, фара левая, блок запуска газоразрядной лампы левой фары, фара правая, блок запуска газоразрядной лампы правой фары, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, планка крепления переднего бампера левая, панель передка верхняя, молдинг арки переднего левого крыла, молдинг переднего бампера), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «АварКом», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заключении № 15/11/5-АТЭ содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Домбасюк А.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «АварКом» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 23 июня 2017 года между ИП Юрковой Н.Н., (Цедент) и Савалык М.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Юркова Н.Н. переуступает, а истец (Савалык М.С.) принимает права (требования), приобретенные ИП Юрковой Н.Н. по договору цессии от 08 ноября 2016 года, заключенного с Мовсесян Р.Г.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 108 400 рублей (308 400 – 200 000 рублей).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг № 559/17 от 26 июня 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 567 от 26 июня 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ИП Юрковой Н.Н. были понесены расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, уведомления о проведении независимой экспертизы, досудебной претензии, в сумме 1055 рублей 81 копейка, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Савалык М.С.

Довод представителя ответчика о том, что расходы истца по оценке ущерба являются завышенными и подлежат снижению, в связи с тем, что согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3 500 рублей, суд отклоняет.

Так, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба ИП Юркова Н.Н. обратилась в ООО «АварКом». Как следует из пункта 4.1 договора на проведение независимой технической экспертизы, общая стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей, которые были уплачены заказчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 01 февраля 2017 года, что также подтверждается чеком от 01 февраля 2017 года.

Договор на проведение независимой технической экспертизы от 01 февраля 2017 года был подписан и исполнен сторонами, экспертное заключение ООО «АварКом» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, и, учитывая, что АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации не является организацией, устанавливающей обязательный размер взимаемой платы за проведение экспертизы, суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Также судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств договора на проведения оценки и оказания услуг, представленные стороной ответчика, поскольку само по себе наличие возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся о той, что ИП Юркова Н.Н. уплатила ООО «АварКом», не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных по делу судебных расходов или основанием для их снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савалык М. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 108 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1055 рублей 81 копейка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года