Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-828/2014 от 20.08.2014

Судебный участок № 9 города Петрозаводска

Мировой судья БУКИНА Е.Г.

Петрозаводский городской суд РК

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12А-828/7

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу ООО «УК Партнер» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «УК ПАРТНЕР», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

ООО «УК Партнер» обратилось в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. В качестве доводов в жалобе указано, что Государственная жилищная инспекция РК вынесла предписания спорного характера ненадлежащему лицу, в нарушение требований ст.44 ЖК РФ, возложив на управляющую организацию обязанность по выполнению работ без соответствующего решения общего собрания собственников, что, по мнению заявителя, исключает правовые основания для вынесения предписаний.

В судебное заседание ООО «УК Партнер» своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Пункт 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, относит к неисправностям печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб, которые следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: … соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10).

Пунктом 11 этих Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: … осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в т.ч. управляющими организациями), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12).

Согласно 42 пункту Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Партнер» не выполнило предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ по ремонту печных оголовков на кровле <адрес>.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: предписаниями, решениями о продлении сроков исполнения предписаний, распоряжениями о проведении проверок; актами проверок; протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, обосновал вывод о наличии в действиях ООО УК «Партнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах рассматриваемого по жалобе дела об административном правонарушении актом проверки №, протоколом собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ссылка в жалобе о бездействии собственников многоквартирного дома, исходя из представленных судье материалов, не соответствует действительности.

Таким образом, доводы жалобы ООО «УК Партнер» не основаны на законе и не порочат выводов судьи первой инстанции, являются несостоятельными.

Все представленные сторонами доказательства, изучены судьей первой инстанции, оценены, выводы принятого итогового решения по существу дела об административном правонарушении мотивированы и обоснованы.

Таким образом, факт имеющихся нарушений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, в связи с чем, прихожу к выводу, что судьей первой инстанции дана верная юридическая оценка бездействию заявителя, вывод о его виновности сделан с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК Партнер» и процедура его вынесения соблюдены, существенных нарушений при этом не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Партнер» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь