Решение по делу № 2-1037/2019 ~ M-625/2019 от 10.04.2019

Дело №2-1037/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело №2-1037/2019 по иску ФИО9 к Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 36/100 долей жилого дома, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на 36/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1997 году имела место сделка купли-продажи 36/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО5 и ФИО9. С 1997 года по настоящее время ФИО9 проживает в указанном доме, осуществляет уход и его содержание, владение 36/100 долей данного жилого дома является непрерывным и добросовестным, ввиду чего истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на 36/100 долей жилого дома в порядке приобретательной давности.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30.05.2019 г., занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, с исключением последнего из числа третьих лиц.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10.07.2019 г., занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В ходе судебного заседания истец ФИО9, представитель истца ФИО16 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала, дополнительно пояснила, что в 1997 г. имела место сделка купли-продажи 36/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО5 и ФИО9; ФИО7 денежные средства за проданные 36/100 долей спорного жилого дома получил в полном объеме, о чем им была написана расписка. Также ФИО7 уполномочил ФИО4 оформить сделку купли-продажи 36/100 долей спорного жилого дома, о чем выдал доверенность, однако ввиду личных обстоятельств договор купли-продажи заключен не был.

Ответчики - Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО9, представителя истца ФИО16, третьего лица ФИО4, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно данных свидетельства о праве личной собственности на строения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежали 36/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

Решением Бахчисарайского суда Республики Крым от 15.08.1996 г. сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, действовавшей по доверенности ФИО8 по купле-продаже 36/100 долей <адрес> в <адрес> признана действительной; за ФИО5 признано право собственности на 36/100 долей <адрес> в <адрес>; <адрес> в <адрес> из-под ареста освобожден (л.д.16-18).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда АР Крым от 30.09.1996 г. решение Бахчисарайского суда Республики Крым от 15.08.1996 г. оставлено без изменения; жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.19-20).

Согласно справки исполнительного комитета Голубинского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит 36/100 долей <адрес> в <адрес> (л.д.21).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживающий <адрес> продал принадлежащую ему жилплощадь, находящуюся в <адрес> ФИО9 за 1 250 долларов США; деньги получил, претензий не имеет (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была оформлена доверенность на представительство его интересов ФИО4, в частности, последней было предоставлено право управлять и распоряжаться жилплощадью, находящейся в <адрес> (л.д.22).

Согласно данных похозяйственных книг Голубинского сельского совета за период с 1991 г. по настоящее время по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> значатся ФИО3, ФИО9 (л.д.53-72).

Согласно справки Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.164).

Согласно предоставленного по запросу суда сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО10 – 64/100 долей, ФИО5 – 36/100 долей (л.д.77).

Согласно предоставленного по запросу суда сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО10 – 64/100 долей (л.д.92-93).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со ст.344 ГК Украины, так и ст.234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни ГК РФ, ни ГК Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст.234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности ФИО9 указала, что владение 36/100 долями спорного жилого дома началось в 1997 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже 36/100 долей спорного жилого дома и без перерыва продолжалось истцом.

Владение 36/100 долями спорного жилого дома истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данную долю жилого дома.

Факт проживания ФИО9 в спорном доме с 1997 года также подтверждается справкой Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

При этом третье лицо ФИО4 подтвердила, что в 1997 г. имела место сделка купли-продажи 36/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО5 и ФИО9; ФИО7 денежные средства за проданные 36/100 долей спорного жилого дома получил в полном объеме, о чем им была написана расписка; после чего выдал на имя ФИО4 доверенность, в которой предоставил ей право распоряжаться 36/100 долями спорного жилого дома, однако в силу определенных обстоятельств договор купли-продажи в установленной форме не был заключен.

Кроме того, судом установлено, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несет ФИО9, что подтверждается материалами дела.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, в частности то, что владение истцом 36/100 долями спорного жилого дома началось в 1997 году, является добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение его владения не предъявляло своих прав на вышеуказанные 36/100 долей спорного жилого дома и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 36/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 г.

Судья: Т.С. Готовкина