Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-961/2018 ~ М-1-793/2018 от 15.08.2018

№ 2-1-961/2018     №1-109/2014

Р Е Ш Е Н И Е        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2018г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Мрясовой Е.В., истца Ереминой Е.В., ее представителя Старцева А.В., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ереминой Е. В., действующей в интересах недееспособного ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> на 212 км.+ 457м. автодороги <****> на территории <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №1-109/2014 с полуприцепом под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП погибла ФИО8, находившаяся в автомобиле «Тойота Витц», малолетние ФИО9 и ФИО10, а ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Заключением бюро МСЭ от <дата>. ФИО2 установлена инвалидность 1 группы. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан недееспособным. Ответственность водителя ФИО14 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ( далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»), полис №1-109/2014.

<дата>. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено им <дата>. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена, направленная претензия также оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения не законным и просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату, связанную с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 руб., неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата>. по день рассмотрения дела в суде, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Еремина А.В., действующая в интересах ФИО2 поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель истца Старцев А.В., в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, указав, что другая страховая компания ПАО «СК «Южурал -Аско» выплатила страховое возмещение в связи с причинение вреда здоровью ФИО2

Третьи лица Кукшинов А.В., Дружинин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв из которого следует, что требования, изложенные в иске, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата> ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения в связи с обстоятельствами ДТП от <дата> на участке автодороги <****>. <дата> в адрес истца был направлен письменный мотивированный ответ в соответствии с которым в выплате страхового возмещения было отказано. Виновником ДТП являлась водитель автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №1-109/2014 ФИО8, ответственность виновника была застрахована в СК «ЮжУрал АСКО» на основании полиса страхования №1-109/2014. Таким образом, истцу необходимо обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию застраховавшую ответственность ФИО8Также полагает, что сумма неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит отказать в их взыскании, в случае удовлетворении требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя, компенсация морального вреда также являются завышенными. Просят отказать Ереминой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело №1-109/2014, выслушав прокурора, приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата>. около 15:20 на 212 км. + 457м. автодороги <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО2, грузового автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №1-109/2014 с полуприцепом под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО7

Виновником ДТП была признана водитель ФИО8, которая при обгоне попутного транспортного средства выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №1-109/2014 с полуприцепом, а в последующем и с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №1-109/2014, двигавшемся в попутном направлении, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом в отношении ФИО8: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., другими материалами дела.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении автомобилем была застрахована в ПАО «СК «Южурал- Аско», ответственность водителя ФИО6 – в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №1-109/2014.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г. указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из материалов гражданского дела №1-109/2014 следует, что ПАО « СК «Южурал-Аско» выплатило страховое возмещение ФИО2( л.д.229-240 гр.<адрес>).

Таким образом, вред, причиненный в ДТП ФИО2 как пассажиру автомобиля «Тойота Витц», подлежит возмещению страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №1-109/2014. Именно с этим автомобилем произошло первое, и по мнению суда самое сильное, столкновение автомобиля под управлением ФИО8

Поэтому доводы ответчика о том, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В результате ДТП, пассажир автомобиля «Тойота Витц» ФИО2 получил тяжкий вред здоровью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. следует, что после ДТП ФИО2 госпитализирован в Ачитскую ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, множественные переломы ребер, перелом правого бедра, травматический шок 2 степени, кома 2 степени. На момент вынесения постановления находится в коме.С <дата>. по <дата>. ФИО2 проходил лечение в МАУ ГБ №1-109/2014 «Травматологическая» с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени, оскольчатый вдавленный импрессионный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа. Очаги ушиба левой височной и лобных долей. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом левой скуловой дуги. Множественные переломы ребер с двух сторон. Закрытый перелом проксимального метадиафиза правой бедренной кости. Сопутствующий диагноз: рассеянный склероз. Арезорбтивная тетравентрикулярная гидроцефалия. Указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

С <дата>. по <дата>. продолжил лечение в МБУ ЦГКБ №1-109/2014.

Из справки серии МСЭ-2016 №1-109/2014 от <дата>. следует, что ФИО2 установлена первая группа инвалидности бессрочно( л.д.13).

В судебном заседании установлено, что инвалидность установлена в связи с причинением вреда здоровью в вышеуказанном ДТП. В настоящее время ФИО2 признан недееспособным, в отношении него назначена опека( л.д.14).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер выплаты страхового возмещения для I группы инвалидности составляет 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500000руб.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Ереминой Е.В., направленной <дата> в ООО « Группа Ренессанс Страхование» подтверждается, что в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, ответчиком претензия получена <дата>., что видно из отслеживания почтовой корреспонденции, однако страховая выплата не была произведена.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 500000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 250 000руб. (500 000 руб. х 50%= 250 000руб.).

Суд считает указанную сумму законной, обоснованной и не подлежащей снижению, поскольку даже после получения претензии от истца ответчик не произвел страховую выплату.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20 - дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, который исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что <дата>. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, <дата>. заявление было получено ответчиком, что видно из почтового уведомления. <дата>. в выплате было отказано, следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее <дата>. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку истцу страховое возмещение не выплачено, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. по <дата>.( 66 дней) в размере 330 000руб. (500 000руб. х1%х 66 дн. = 330 000 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение штрафа, неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства(66 дней), последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что суммы неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 50 000 руб.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления здоровья, в связи с этим истцу пришлось обращаться к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ереминой Е. В., действующей в интересах недееспособного ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ереминой Е. В., действующей в интересах недееспособного ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 руб., штраф – 250 000 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., всего взыскать 805 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 11 250 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.10.2018г.

Судья –     С.А. Бунакова