Решение по делу № 12-62/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 февраля 2015 г.

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Несмеянова Оксана Николаевна,

защитника по доверенности Поповой Е.В.,

рассмотрела жалобу представителя по доверенности Поповой Е.В. в интересах Соляник М.В., .... на постановление мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского округа г.Иркутска от 10 декабря 2014 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского административного округа г. Иркутска от 10 декабря 2014 года Соляник М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник по доверенности Попова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку Соляник М.В. транспортным средством не управлял.

В судебное заседание Соляник М.В., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не явился, суд считает правильным рассмотреть жалобу в отсутствие Соляника М.В., с участием его защитника Поповой Е.В.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, заслушав мнение его защитника Поповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, по следующий основаниям:

Судья, проверяет жалобу в соответствии со ст. 30.6ч.3 КоАП РФ, и не связан с доводами жалобой, проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и предусматривая, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), не устанавливает конкретный порядок рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях. Такой порядок определяется, как и в других видах судопроизводства, федеральным законом, каковым в данном случае является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 25.5 КоАП РФ с правом защитника участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда предоставить защитнику такую возможность.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены

Как следует из материалов дела (л.д. 76) 25 ноября 2014 года от защитника Соляник М.В. -Поповой Е.В. в адрес мирового судьи судебного участка №15 Свердловского округа г. Иркутска поступило заявление об отложении судебного заседания назначенного на 10 декабря 2014 года в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине отсутствия в городе Иркутске, с подтверждением выезда за пределы РФ. Кроме того, в данном заявлении защитник Попова Е.В. указывает о том, что настаивает на участии в судебном заседании при допросе инспектора ДПС по причине наличия существенных вопросов к допрашиваемому по обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

ч. 2 ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях гласит, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно, материалов дела 10 декабря 2014 года мировой судья допросила в качестве свидетеля -инспектора ДПС ФИО3, определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Поповой Е.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья в нарушении ч. 2 ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях не рассмотрела заявленное защитником Поповой Е.В. ходатайство об отложении судебного заседания вынесла постановление о привлечении Соляник М.В. к административной ответственности с назначением административного наказания. Имеется ссылка в постановлении, что судья признала явку защитника Поповой Е.В. необязательной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные гарантии лиц, привлекаемого к административной ответственности были нарушены. Защитник Попова Е.В. была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, дело рассмотрено не полно и не объективно.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело. При рассмотрении дела необходимо дать оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░