Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2011 ~ М-387/2011 от 28.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Тихоновой А.С.,

с участием представителя истца Сучковой В.Н. по доверенности Соловьевой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-461/11 по иску Соколовой ФИО2, Сучковой ФИО3, Соколова ФИО4 к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

у с т а н о в и л:

Соколова А.М., Сучкова В.Н., Соколов Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в следующих долях – Сучкова В.Н. и Соколова Н.Н. по 1/6 доле в праве собственности, у Соколова А.М. 2/3 доли в праве. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1 Тульской Государственной нотариальной конторой, свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1 Тульской Государственной нотариальной конторой.

Для улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и своими силами истцами было произведено переустройство строения лит. А1 – жилой пристройки из холодного помещения лит. а без соответствующего разрешения. В связи с этим, общая площадь дома увеличилась с 38,9 кв.м. до 54,0 кв.м., а жилая – с 26,9 кв.м. до 38,5 кв.м. Изменение общей и жилой площади дома в связи с самовольным переустройством послужило основанием для отказа истцам в государственной регистрации права. Самовольное строение находится на земельном участке мерою 594 кв.м., выделенном в установленном законом порядке, а именно на основании договора предоставления в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Соколову ФИО1, имущество которого перешло к истцам в порядке универсального правопреемства при наследовании. Решением районного Совета народных депутатов исполнительного комитета г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно занятая земля площадью 162 кв.м. была закреплена за жилым домом во временное пользование.

В соответствии с техническим заключением ООО «СтройИнветГрупп» все основные строительные конструкции самовольного строения – жилой пристройки лит. А1 находятся в работоспособном техническом состоянии, в связи с чем не нарушают права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагают, что поскольку переоборудование было осуществлено истцами в 1985-1986 годах, то есть задолго до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, то во время производства ФИО2, ФИО3, ФИО4 вышеуказанных работ существовал иной порядок оформления переоборудования и разрешение и или ввод объекта в эксплуатацию не требовался. Истцы лишены возможности легализовать переоборудование в порядке, который предусмотрен в настоящее время, в связи с чем, вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

Просили суд признать право общей долевой собственности на самовольно возведенное строение лит. А1 – жилую пристройку, входящую в состав домовладения 11 по <адрес>, общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м. за Соколовой ФИО2 на 2/3 доли в праве общей собственности; за Сучковой ФИО3 и Соколовым ФИО4 по 1/6 доли в праве за каждым, что соответствует долям в праве общей долей собственности на жилой дом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Сучкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании 18 марта 2011 года исковые требования поддержала в полном объеме по основания изложенным в исковом заявлении, просила суд признать право общей долевой собственности на самовольно возведенное строение лит. А1 – жилую пристройку, входящую в состав домовладения <адрес>, общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м. за Соколовой ФИО2 на 2/3 доли в праве общей собственности; за Сучковой ФИО3 и Соколовым ФИО4 по 1/6 доли в праве за каждым, что соответствует долям в праве общей долей собственности на жилой дом.

Истец Соколов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Сучковой В.Н. по доверенности Соловьева Г.Е. в судебном заседании подрежала требования своего доверителя по основаниям, изложенным исковом заявлении, и просила суд удовлетворить их в полном объеме, признав право общей долевой собственности на самовольно возведенное строение лит. А1 – жилую пристройку, входящую в состав домовладения <адрес>, общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м. за Соколовой ФИО2 на 2/3 доли в праве общей собственности; за Сучковой ФИО3 и Соколовым ФИО4 по 1/6 доли в праве за каждым, что соответствует долям в праве общей долей собственности на жилой дом.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав позицию представителя истца Сучковой В.Н. по доверенности Соловьевой Г.Е., изучив инвентарное дело на домовладение № по <адрес>, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами Соколовой А.М.. Сучковой В.Н., Соколова Н.Н. исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что домовладение – жилой деревянный дом, общей площадью 38,9 кв.м., в том числе жилой 26,9 кв.м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою 594 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Соколовой ФИО2 2/3 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1 Тульской Государственной нотариальной конторой, свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1 Тульской Государственной нотариальной конторой, Сучковой ФИО3 и Соколову ФИО4 по 1/6 доле в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1 Тульской Государственной нотариальной конторой.

Как следует из объяснений представителя истца Сучковой В.Н. по доверенности Соловьевой Г.Е., домовладение <адрес> принадлежало на праве собственности Соколову ФИО1, который являлся его застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.Н. умер, после чего указанное домовладение перешло в собственность в порядке наследования по закону к его жене Соколовой А.М. и детям Сучковой В.Н., Соколову Н.Н.. В процессе владения указанным домовладением ее доверителем Сучковой В.Н. совместно с другими истцами Соколовой А.М. и Соколовым Н.Н. своими силами, за счет собственных средств без получения соответствующих разрешений было произведено переоборудование лит. А1 – жилая пристройка из лит. а – пристройка. В связи с этим, общая площадь дома увеличилась с 38,9 кв.м. до 54,0 кв.м., а жилая – с 26,9 кв.м. до 38,5 кв.м. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Из данных технической инвентаризации по состоянию на 13.06.1985 года и 23.04.1987 года усматривается, что строение под лит. А1 в составе домовладения <адрес> отсутствует.

Следовательно, спорное строение было возведено истцами после 1987 года.

Из данных технической инвентаризации по состоянию на 29.06.2010 года усматривается, что на переоборудование строения под лит. А1 из лит. а документы не предъявлены.

Общая площадь земельного участка составляет по землеотводным документам 594 кв.м., по данным последней инвентаризации 764 кв.м. В площадь данного земельного участка входит самовольно занятая земля площадью 170 кв.м. Земельный участок площадью 162 кв.м. закреплен во временное пользование решением районного Совета народных депутатов исполнительного комитета г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана земельного участка в техническом паспорте усматривается, что испрашиваемое истцами самовольно возведенное строение лит. А1 – жилая пристройка возведено в пределах отведенного земельного участка, за пределы границ земельного участка не выходит.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области на имя Сучковой В.Н., ей отказано в Государственной регистрации права общей долевой собственности по следующей причине: в представленных документах имеется разночтение, относящееся к указанию площади жилого дома. Кроме того, в площадь земельного участка входит самовольно занятая земля, а в состав жилого дома входит строение под лит. А1, которое возможно является самовольным. Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок на государственную регистрацию не представлены. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу не зарегистрировано.

Проанализировав вышеуказанный документ, суд приходит к выводу, что истцами Соколовой А.М.. Сучковой В.Н., Соколовым Н.И. был соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, однако они получили отказ уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности на самовольно возведенные строения и, следовательно, обоснованно обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года №93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как следует из инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на домовладение <адрес>, последнее значиться возведенным застройщиком Соколовым ФИО1.

Строительство дома производилось на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Государственной нотариальной конторой г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года рождения по реестру №.

Согласно техническому паспорту домовладение <адрес>, а именно лит. А – основное строение 1960 года постройки.

С момента издания 26 октября (8 ноября) 1917 года 11Всероссийским съездом Советов Декрета «О земле» и до земельной реформы, начавшейся с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» и Закона РСФСР от 24 декабря 1990 «О собственности в РСФСР», все земли в пределах границ государства находились в исключительной государственной собственности.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК ССР от 15.12.1928 года земля предоставлялась «в пользование без установления наперед определенного срока», то есть в бессрочное пользование.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» от 26.08.1948 года отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 года № 337 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что в период с 1917 года по 1996 год земельные участки предоставлялись гражданам под индивидуальное жилое строительство в пользование, затем в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участков не предполагалось.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (Бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он представлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

На момент постройки домовладения <адрес> земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись на праве постоянного бессрочного пользования.

Исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, следует, что у застройщика вышеуказанного домовладения имелось право на спорный земельный участок, а Соколова А.М., Сучкова В.Н., Соколов Н.И. приобретая в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1 Тульской Государственной нотариальной конторой, свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1 Тульской Государственной нотариальной конторой, после смерти Соколова Н.И., который в свою очередь и был застройщиком данного домовладения, тем самым приобрели право пользования земельным участком на тез же условиях и в том же объеме, что и прежний его владелец.

В соответствии с кадастровым паспортом, земельный участок с кадастровым номером 71:30:030917:85 по адресу: <адрес>, на котором расположено самовольно возведенное строение лит. А1, имеет назначение (разрешенное использование) – для возведение жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками.

Как усматривается из ситуационного плана земельного участка, составленного Пролетарским производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» вышеуказанная самовольная постройка возведена Соколовой А.М., Сучковой В.Н., Соколовым Н.Н. на отведенном уполномоченном органом земельном участке и в его пределах, соответственно, данное строение может быть узаконено судом при условии, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений о нарушении возведенной Соколовой А.М., Сучковой В.Н., Соколовым Н.Н. самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно заявленных Соколовой А.М., Сучковой В.Н., Соколовым Н.Н. исковых требований со стороны ответчиков не поступило.

Согласно техническому заключению № о состоянии основных строительных конструкций строения лит. А1, входящего в состав домовладения по адресу: <адрес>, изготовленному ООО «СтройИнвестГруп», на основании проведенного обследования выявлено, что строение А1, входящее в состав домовладения <адрес> находится в исправном техническом состоянии: несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ № 123 «Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строение лит. А1 пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Настоящее техническое заключение изготовлено компетентной организацией ООО «СтройИнвестГрупп», имеющей свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № № в связи с чем, суд с доверием относится к сделанному ею заключению. Какой-либо заинтересованности в исходе дела специалистами, подготовившими техническое заключение, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оценивая заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает данный документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образовании и приращении общего имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что самовольная постройка лит. А1 возведена на земельном участке, находящемся в пользовании истцов, не нарушает права и законные интересы граждан, а равно не создает угрозу их жизни и здоровью, учитывая соглашение всех участников долевой собственности об определении их долей в образовании и приращении общего имущества, суд полагает возможным признать право общей долевой собственности на самовольно возведенное строение лит. А1 – жилую пристройку, входящую в состав домовладения <адрес>, общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м. за Соколовой ФИО2 на 2/3 доли в праве общей собственности; за Сучковой ФИО3 и Соколовым ФИО4 по 1/6 доли в праве за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Соколовой ФИО2, Сучковой ФИО3, Соколова ФИО4 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на самовольно возведенное строение лит. А1 – жилую пристройку, входящую в состав домовладения <адрес>, общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м. за Соколовой ФИО2 на 2/3 доли в праве общей собственности; за Сучковой ФИО3 на 1/6 доли в прав общей собственности; за Соколовым ФИО4 на 1/6 доли в праве общей собственности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова