Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 от 23.03.2016

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Дело № 11-4/ 2016 г.

19 апреля 2016 года                                                                                       г.Новохоперск

       Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                                  Житиневой Е.В.

при секретаре                    Руденко О.Ю.

с участием ответчика     Куранова А. С.

ответчика                           Курановой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куранова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Куранову Александру Сергеевичу и Курановой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора

                                                                   УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что Куранов А.С. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор

№, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,85% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 45 000 рублей банк выполнил надлежащим образом : 02.08.2012г. денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а также уплате неустойки обеспечивается поручительством Курановой В.Ф. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 27.11.2015г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - основной долг по кредиту. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое он не исполнил.

В связи с чем банк просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расторгнуть кредитный договор.

             Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме: с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и кредитный договор расторгнут.

            Не согласившись с постановленным решением, ответчик Куранов А.С. обжалует его в апелляционном порядке.

        В жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права, и принять новое решение с учетом доводов жалобы.

       В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции признал расчет взыскиваемых с него и соответчика сумм верным и соответствующим условиям договора. Однако, он считает требования истца незаконными, поскольку данный расчет не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с него денежной суммы. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных выписки по лицевому счету, расчету суммы иска, проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Никаких дополнительных документов, расчетов суд у истца не затребовал.

       Кроме того, с него незаконно взысканы деньги в пользу ПАО "Сбербанк России", поскольку договор он заключал с ОАО "Сбербанк России". В решении суда указано, что правопреемником является ПАО "Сбербанк России", но документы подтверждающие полномочия в материалах дела отсутствуют, только имеется интернет адрес на официальный сайт ФНС России и ПАО "Сбербанк" но это доказательством не является. Ввиду изложенного, истец не доказал наличие заявленных им оснований исковых требований для взыскания с него и с соответчика <данные изъяты> коп.

          Кроме того, он не получал никаких уведомлений об изменении срока возврата(досрочном расторжении договора) и возврате задолженности по кредитному договору. Доказательства получения им такого уведомления в деле отсутствуют. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ спор об изменении или расторжения договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию им спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ. Суд должен был оставить заявление без рассмотрения, т.к. истцом не представлено подлинных доказательств урегулирования спора, а представленное истцом в дело уведомление не имеет юридической силы.

          Кроме того, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку банк какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны и кроме того, он является пенсионером, инвали<адрес> группы, страдает рядом заболеваний, в связи с чем требуется очень много лекарственных препаратов на лечение. Просит суд определить величину взыскиваемой неустойки действительно достаточной для компенсации потерь кредитора.

         В судебном заседании ответчик Куранов А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов жалобы, снизив размер неустойки.

         Соответчик Куранова В.Ф. полагала доводы жалобы обоснованными.

        Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

              Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела, истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Курановым А.С., как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику банком предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 18.85 % годовых.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Куранова В.Ф., обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Курановым А.С. всех его обязательств по кредитному договору.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются. Согласно расчету задолженности, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика (л.д. 19-23), погашение кредита с апреля 2015 года не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Куранова А.С. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - основной долг по кредиту.

Меры по погашению кредита и устранению нарушенного договорного обязательства ответчик не принял.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, на условиях указанного договора, а также на положениях 307, 309, 432, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3 кредитного договора (л.д. 6) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, применение судом указанной нормы закона по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При вынесении решения мировой судья взыскал задолженность в полном объеме, тем самым не найдя оснований для уменьшения суммы неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взысканные с ответчика неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Как следует из расчета, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту составила <данные изъяты> коп., а неустойка за несвоевременную уплату процентов -<данные изъяты> коп., при этом размер основного долга составляет <данные изъяты> коп.

Доводы жалоб о необходимости затрат на лекарственные препараты ввиду состоянию здоровья и возраста не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего им сделано не было.

На основании подпункта 5.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, так как расчет подтвержден условиями кредитного договора, графиком платежей, справкой о движении по счету ответчика. Поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту. В связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных документов проверить правильность расчета суммы иска невозможно, судом отклоняется.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Кредитором 27.10.2015 г. заемщику и поручителю направлялось требование с предложением о расторжении кредитного договора и погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в полном объеме, но исполнения обязательств не последовало. Факт направления данного требования подтверждается списком простых почтовых отправлений. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения, т.к. истцом не представлено подлинных доказательств урегулирования спора, необоснованно.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае кредитор воспользовался предоставленным ему условиями договора правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, поскольку нарушение заемщиком условий договора о сроках возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом имело место, то есть является существенным (ст. 450 ГК РФ).

Ввиду указанного, в данном случае договор может быть расторгнут судом по требованию кредитора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Требования п. 2 ст. 452 ГК РФ соблюдены. Признаков злоупотреблений правом в действиях кредитора не усматривается.

Довод Куранова А.С. в жалобе о том, что с него и с соответчика в пользу ПАО Сбербанк незаконно взысканы денежные средства, т.к. он заключал договор с ОАО «Сбербанк России» суд считает необоснованным, он не является основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что Решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое - ПАО Сбербанк). ДД.ММ.ГГГГ изменения были внесены в ЕГРЮЛ. Суду первой инстанции данных возражений со стороны ответчика не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который не подавалось. На момент обращения в суд с исковым заявлением банк имел право на обращение в суд с данным исковым заявлением, поданным истцом с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в его пользу с ответчика образовавшуюся задолженность, расторгнув кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

           Данное решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

          Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Куранову Александру Сергеевичу и Курановой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                 Судья                                                  Е.В.Житинева