Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2015 ~ М-35/2015 от 21.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2015

Дело № 2-118/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной В.А., Дубровина В.П., Дубровина П.В. и Баженовой Д.В. к Администрации Кушвинского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровина ВА., Дубровин В.П., Дубровин П.В. и Баженова Д.В. обратились в суд с иском к Администрации Кушвинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование иска, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> в <адрес>. В начале 2014 года с целью улучшения жилищных условий они произвели перепланировку квартиры: демонтировали дверной блок и дощатую перегородку между кухней и коридором, демонтировали дверной блок и кирпичные перегородки между кухней, ванной и коридором, выполнили устройство перегородки из кирпича между гостиной, кухней и туалетом, демонтировали дверной блок и гипсолитовые перегородки между коридором и жилой комнатой, выполнили устройство перегородки из кирпича между коридором и жилой комнатой с установкой дверного блока, демонтировали дверной блок и гипсолитовые перегородки, ограждающие шкаф в жилой комнате с заделкой дверного блока листами гипсокартона с двух сторон, демонтировали дверной блок между жилой комнатой и коридором, выполнили устройство перегородки из кирпича между коридором и ванной с установкой дверного блока, разобрали пол в ванной с последующим устройством гидроизоляции и покрытия пола керамической плиткой на цементе, установили ванну, присоединили трубы к стоякам водопровода и канализации к <адрес> установкой индивидуальных приборов учета.

Согласно техническому заключению о влиянии изменения перепланировки жилого помещения, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого здания, но нарушает п. 9.22 СНиП 31-03-2003 «Здание жилые и многоквартирные», так как не допускается размещение ванной непосредственно над жилыми комнатами.

Однако собственники <адрес>, которая расположена под их квартирой, не возражают против такого размещения ванны.

Просят признать самовольную перепланировку <адрес> в <адрес> законной.

В судебном заседании истец Дубровина В.А. исковые требования поддержала и привела те же доводы, просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии, поскольку безопасности людей это не угрожает, соседи нижерасположенных квартир № и № не возражают против такой перепланировки.

Истцы Дубровин В.П. и Дубровин П.В. в судебном заседании исковые требования и доводы истца Дубровиной В.А. поддержали в полном объеме.

Истец Баженова Д.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, по заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает /л.д. 37/.

Представитель ответчика Администрации Кушвинского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.01.2015, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление /л.д. 122/.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Баженовой Д.В. и представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации Кушвинского городского округа ФИО4 указала, что при проведении перепланировки жилого помещения, находящегося в собственности истцов, были проведены работы, которые не затрагивают конструктивных характеристик здания. Однако помещение, в котором расположена вновь образованная ванна является по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнатой. В соответствии с п. 9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010, а также п. 9.22 Строительным норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне квартиры над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Сохранением перепланировки будут нарушены требования вышеназванных нормативно-правовых документов, поэтому считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат /л.д. 39-40/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали /л.д. 38, 67-69, 121/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на стороне ответчика.

Заслушав доводы истцов Дубровиной В.А., Дубровина В.П. и Дубровина П.В., изучив доводы истца Баженовой Д.В., изучив доводы представителя ответчика ФИО4, приведенные в отзыве на исковое заявление, доводы третьих лиц на стороне ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 данного Кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью ч. 5 ст. 29 названного Кодекса).

Судом установлено, что на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 10.06.1993, зарегистрированном в БТИ, Дубровина В.А., Дубровин В.П., Дубровин П.В. и ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес> /л.д. 7-8/.

ФИО2 вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия «Баженова», что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д. 32/.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован только истец Дубровин В.П. /л.д. 31/.

Как следует из материалов дела, имеющееся в собственности истцов жилое помещение расположено на 3-м этаже 5-ти этажного жилого дома, перекрытия которого из железобетонных плит, наружные стены крупноблочные, внутриквартирные перегородки – гипсолитовые, кирпичные. В данной квартире выполнена перепланировка:

1) С целью увеличения площади кухни:

- демонтирован дверной блок и дощатая перегородка между кухней № и коридором № (по плану от БТИ 12.11.1975);

- демонтирован дверной блок и кирпичные перегородки между кухней № 4, ванной № и коридором № (по плану БТИ от 12.11.1975);

- выполнено устройство перегородки из кирпича между гостиной № 1, кухней № и туалетом № (по плану БТИ от 15.07.2014) с последующей установкой дверного блока.

2) С целью объединения помещения и организации гостиной:

- демонтирован дверной блок и гипсолитовые перегородки между коридором № и жилой комнатой № (по плану БТИ от 12.11.1975).

3) С целью организации изолированного помещения:

- выполнено устройство перегородки из кирпича между коридором № и жилой комнатой № (по плану БТИ от 15.07.2014) с установкой дверного блока.

4) Демонтирован дверной блок и гипсолитовые перегородки, ограждающие шкаф № в жилой комнате № (по плану БТИ от 12.11.1975) с последующей заделкой дверного блока листами гипсокартона с двух сторон.

5) Демонтирован дверной блок между жилой комнатой № и коридором № (по плану БТИ от 12.11.1975).

6) С целью организации ванной:

- выполнено устройство перегородки из кирпича между коридором № и ванной № (по плану БТИ от 15.07.2013) с последующей установкой дверного блока;

- разобрано существующее покрытие пола в ванной с последующим устройством гидроизоляции и покрытия пола из керамической плитки на цементном растворе;

- установлена ванна;

- присоединены трубы к стоякам водопровода и канализации к <адрес> установкой индивидуальных приборов учета.

Как пояснили истцы, в Администрацию Кушвинского городского округа для согласования переустройства и перепланировки квартиры она не обращались.

Вместе с тем, нарушение истцами процедуры согласования перепланировки и переустройства основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав иных лиц произведенной перепланировкой и переустройством, истцами суду представлено техническое заключение СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Филиал «Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 30.10.2014, согласно которому перепланировка, выполненная в <адрес> в <адрес> не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого здания, но нарушает строительные нормы и правила, согласно п. 9.22 СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», так как не допускается размещение ванной непосредственно над жилыми комнатами. Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения в перепланировке квартиры не требуют подготовки проектной документации (рабочий проект), как работы, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного жилого дома /л.д. 86-94/.

Согласно техническому заключению о влиянии выполненных изменений в электрической сети после перепланировки жилого помещения и соответствии строительным нормам и правилам по адресу: <адрес>, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис», при монтаже электропроводок не выявлены нарушения требований ПУЭ и СНиП 3.01.01-85. Изменение схемы электрической сети не требует подготовки проектной документации (рабочий проект), так как не установлено увеличения установленной (проектной) электрической мощности квартиры. Изменения электрической групповой сети <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не может негативно влиять на электробезопасность других собственников многоквартирного дома /л.д. 57-67/.

Оснований для критической оценки представленных истцами заключений у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО3 и ФИО7 являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 55-56/.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО6, ФИО5 и ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 99-100/ являются собственниками <адрес> в <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности /л.д. 101-104/ и выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним /л.д. 109-110/.

Квартира ФИО3 и К.В. расположена на втором этаже под квартирой истцов, а квартира ФИО6, Н.С. и Н.П. – на первом этаже, под квартирой ФИО8 и истцов.

Вышеуказанные лица – собственники квартир, расположенных под квартирой истцов, не возражают против удовлетворения исковых требований и сохранении квартиры истцов в перепланированном состоянии, о чем ими представлены ответствующие письменные заявления /л.д. 38, 67-69, 121/.

На <адрес> имеется план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90/, на <адрес> (квартира ФИО8) суду представлен фрагмент поэтажного плана 2 этажа по данным первичной инвентаризации многоквартирного жилого дома /л.д. 47/, на <адрес> (квартира Кожевниковых) представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97-98/ и технический паспорт жилого помещения /л.д. 105-108/. При сопоставлении указанных документов видно, что указанные квартиры имели одинаковую планировку, в том числе под № значилась жилая комната, ванна и туалет имели №№ 5, 6.

В связи с произведенной истцами перепланировкой жилого помещения, ванна была перенесена в жилую комнату, которая ранее значилась как № 1, после перепланировки стала № 4, туалет остался на прежнем месте (план БТИ от 15.07.2014) /л.д. 91/.

Согласно п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не допускается размещение ванной непосредственно над жилыми комнатами.

Однако из плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, собственниками которой являются ФИО8, также осуществлена перепланировка жилого помещения и ванная комната перенесена в жилую комнату под № и располагается на том же самом месте, что и в квартире истцов /л.д. 46 оборот/. Следовательно, фактически ванна в квартире истцов после перепланировки размещена не над жилой комнатой нижерасположенной <адрес>, а над ванной, в связи с чем суд считает, что какого-либо грубого нарушения СНиП истцами не допущено.

Таким образом, обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан в результате произведенной истцами перепланировки квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что перепланировка <адрес> в <адрес> может быть сохранена по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дубровиной В.А., Дубровина В.П., Дубровина П.В. и Баженовой Д.В. к Администрации Кушвинского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану жилого помещения по состоянию на 15.07.2014.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.