Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2018 ~ М-671/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-823/2018                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужская область 30 августа 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре судебного заседания Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Викторов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК«Союз» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 200 000 рублей, так же он просил взыскать в его пользу моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя было затоплено чердачное помещение многоквартирного <адрес> в <адрес>, что стало причиной залива <адрес> указанного дома. Истец является собственником данной квартиры. Дом обслуживается ответчиком. В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЦентрСпецСтрой».

Истец - Викторов Р.Ю., поддержал свои требования по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Представитель ответчика - ООО «УК«Союз», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что Общество является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - АО «ЦентрСпецСтрой», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направило, заявлений или ходатайств не представило.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона определенно, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 Закона).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что Викторов Р.Ю. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами соответствующего регистрационного дела.

Управляющей компанией обслуживающей <адрес>, расположенный по <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, является ООО «УК«Союз».

Из представленных документов, в частности: из технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № № «14/09» от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений сторон следует, что квартира истца располагается на седьмом этаже семиэтажного дома.

Актом обследования принадлежащего Викторову Р.Ю. жилища, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Союз» установлено, что в результате прошедшего ДД.ММ.ГГГГ дождя квартире были причинены следующие повреждения: в большой комнате на стене с окном видны следы протечек, обои отошли от стены, паркет местами вздулся, на потолке виден провис натяжного потолка.

Управляющей компанией в суд представлен отчет строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ подготовленной ИП «Ткачевым Э.Е.», из выводов которого следует, что причинами протечки кровли в условиях выпадения осадков, приведших к заливу квартиры истца, явились критические и значительные недостатки крыши, допущенные застройщиком многоквартирного дома.

Застройщиком в данном случае является АО «ЦентрСпецСтрой» (постановление Главы администрации МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в градостроительный план»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № – 03/16).

ДД.ММ.ГГГГ Викторов Р.Ю. обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить причиненные убытки в сумме 200 000 рублей и расходы по подготовке отчета об оценке в размере 4 000 рублей (факт её вручения подтверждается входящими штампами на ней и не отрицался представителями ответчика). Положительного ответа на неё получено не было.

По заказу Викторова Р.Ю. ООО «Дока-М» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет, по которому стоимость восстановительного ремонта помещения составила 200 000 рублей.

Представитель ООО «УК«Союз», не согласившись с выводами указанными в отчете ООО «Дока-М», ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 122 485 рублей.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Суд не может признать достоверными выводы изложенные в заключение ООО «Дока-М». В нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем отчет ООО «Дока-М».

Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между представленными расчетами и имеющимся материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, так как при ее проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что с ООО «УК«Союз» в пользу Викторова Р.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 122 485 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с застройщика многоквартирного дома, так как на момент залива не прошел гарантийный срок для объекта долевого строительства, установленный Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем ООО «УК«Союз» является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из положений ч. ч. 1, 1.1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик ООО ЖУК "Строительные инвестиции") отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт ( п. 11 Правил).

Из смысла п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Следовательно, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания их в договоре и наличия решения общего собрания собственников по вопросу необходимости их выполнения.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктами 1.1. и 1.2 договора управления многоквартирным жилым домом от 01 июля 2017 года № 90 определено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Предмет договора – выполнение Управляющей компанией в течение согласованного с собственниками срока за оплату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая компания обязана устранять аварии в сроки согласно Правилам технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.4.5 Договора управления). Пунктом 2.4.9 Договора Управления на ответчика возложена обязанность согласно действующим правилам аварийного обслуживания устранять причины и последствия аварийный ситуаций в доме – заливов, и т.д.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК«Союз».

При этом суд отмечает, что Викторов Р.Ю. руководствоваться положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с тем, что причиной залива квартиры является некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (крыши), отказом ООО «УК«Союз» возместить истцу причиненные убытки, последнему причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истец в досудебной претензии просил взыскать лишь причиненный ущерб, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 242 рубля 50 копеек (122 485:2).

От ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не поступало, в связи с чем основания для снижения штрафа отсутствуют.

Так как суду не представлено платежных документов подтверждающих оплату истцом услуг по оценке ущерба, проведенной ООО «Дока-М», то отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца 4 000 рублей за подготовку вышеуказанного отчета. При этом истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Викторова ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»» в пользу Викторова ФИО11 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 122 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 61 242 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 649 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                  А.В. Храмеев