Решение по делу № 2-761/2019 ~ М-726/2019 от 19.09.2019

Гражданское дело ...

50RS0024-01-2019-001747-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                                  04 декабря 2019 года

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Борзова Д.С.,

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием представителя истца Каштановой А.С.,

ответчиков Пышкиной Е.В., Тутыниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» к Пышкиной Е.В., Тутыниной С.А., Пышкину И.Е., Пышкиной Е.Е., Пышкина В.Е., Пышкиной А.Е., Пышкиной О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пышкиной Е.В., Тутыниной С.А., Пышкину И.Е., Пышкиной Е.Е., Пышкина В.Е., Пышкиной А.Е., Пышкиной О.Е. солидарно в пользу ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 197 915 руб. 39 коп, за период с ... по ..., пени за указанный период в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Д.С. Борзов

Гражданское дело ...

50RS0...-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Борзова Д.С.,

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием представителя истца Каштановой А.С.,

ответчиков Пышкиной Е.В., Тутыниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» к Пышкиной Е.В., Тутыниной С.А., Пышкину И.Е., Пышкиной Е.Е., Пышкина В.Е., Пышкиной А.Е., Пышкиной О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» обратилась в суд с иском к Пышкиной Е.В., Тутыниной С.А., Пышкину И.Е., Пышкиной Е.Е., Пышкину В.Е., Пышкиной А.Е., Пышкиной О.Е., в котором просит взыскать солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ... по ... в сумме 197 915 руб. 39 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 142 776 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 606 руб. 92 коп. Требования мотивированы тем, что Пышкина Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Совместно с нанимателем зарегистрированы и проживают: Тутынина С.А., Пышкин И.Е., Пышкина Е.Е., Пышкин В.Е., Пышкина А.Е., Пышкина О.Е., которые в нарушение статей 67, 69, 153, 155 ЖК РФ не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ..., в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Каштанова А.С. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Пышкина Е.В. и Тутынина С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснив, что в квартире не проживают, поскольку жилье не пригодно для проживания.

Ответчики Пышкин И.Е., Пышкина Е.Е., Пышкин В.Е., Пышкина А.Е., Пышкина О.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пышкина Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Совместно с нанимателем зарегистрированы и проживают: Тутынина С.А., Пышкин И.Е., Пышкина Е.Е., Пышкин В.Е., Пышкина А.Е., Пышкина О.Е., а также несовершеннолетние ...., 2002 г.р., ...., 2002 г.р., ... 2003 г.р.

Управляющей компанией дома является истец.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154 ЖК РФ обязанностью нанимателя жилого помещения по договору социального найма является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает с момента заключения договора социального найма и включает в себя плату за наём, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Однако из истории расчетов по лицевому счету видно, что по состоянию на ... у ответчиков за период с сентября 2016 года по август 2019 года включительно значится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 197 915 руб. 39 коп.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств наличия ее в меньшем размере ответчиками суду представлено не было. Ответчики задолженность и ее размер не оспаривали.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков документально подтвержденной задолженности по ЖКУ за указанный выше период в размере 197 915 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что жилое помещение является аварийным и они в нем не проживают, не является основанием для освобождения от уплаты ЖКУ. Кроме того, ответчиками доказательств того, что жилое помещение признано аварийным, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату ЖКУ, суд приходит к следующим выводам.

Так в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2015 г.), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчетам истца размер пени составил 142 776 руб. 60 коп. Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его правильным и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания суммы неустойки в указанном размере ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, период и обстоятельства образования задолженности по оплате ЖКУ, суд находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до 50 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5 679 руб. 15 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пышкиной Е.В., Тутыниной С.А., Пышкину И.Е., Пышкиной Е.Е., Пышкина В.Е., Пышкиной А.Е., Пышкиной О.Е. солидарно в пользу ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 197 915 руб. 39 коп, за период с ... по ..., пени за указанный период в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья                     Д.С. Борзов