Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28317/2016 от 27.09.2016

Судья Козырева Н.А.. Дело № 33-28317/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова В.Ю., Федоровой Т.В., Федоровой С.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Ю., Федорова С.В., Федорова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Федоровой Ал.В. и Федорова Ар.В., обратились в суд с иском к Дуткевич Л.С, в котором просили признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и обязать ее освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> обязать отделение <...> (по Лазаревскому району) ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2016 года отказано в удовлетворении требований Федорова В.Ю., Федоровой С.В., Федоровой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Федоровой А.В. и Федорова А.В. к Дуткевич Л.С., отделению №4 (по Лазаревскому району) ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании Дуткевич Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, понуждении освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Федоров В.Ю., Федорова Т.В., Федорова С.В. просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указали, что оба договора купли-продажи спорной квартиры лишь содержали упоминание о том, что в ней на момент совершения сделки зарегистрирована Дуткевич Л.С. При этом, ни о какой бессрочности этой регистрации, на которую неосновательно ссылается суд, ни в одном из указанных договоров купли-продажи квартиры не упоминалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Дуткевич Л.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От Федорова В.Ю., Федоровой Т.В., Федоровой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Дуткевич Л.С. Бабенко И.И., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу пункта 2 части 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Рогов А.Ф. и Рогова В.М. являлись собственниками квартиры <...> в доме <...> по <...>, общей площадью 33 кв.м., в том числе жилой 24,0 кв.м. на основании договора <...> о приватизации от <...>.

Дудкевич Л.С. вселена в спорную квартиру как член семьи первыми собственниками Роговым А.Ф. и Роговой В.М. <...>, что подтверждается копией поквартирной карточки на кв.<...> дома <...> по <...>.

Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> иск Рогова А.Ф. и Роговой В.М. удовлетворен. Квартира <...> общей площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой 37,8 кв.м., расположенная в жилом доме <...> по <...> в <...> сохранена в перепланированном состоянии и за Роговыми признано право общей долевой собственности на указанную квартиру.

<...> между Федоровым В.Ю. от имени Рогова А.Ф. и Роговой В.М. и Федоровой Ф.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условий которого Рогов А.Ф. и Рогова В.М., от имени которых действует Федоров В.Ю. продали Федоровой Ф.И. принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно п. 10 указанного договора купли-продажи от <...> в указанной квартире зарегистрирована и проживает Дуткевич Л.С.

<...> между Федоровой Ф.И. (продавец) и Федоровым В.Ю. и Федоровой Т.В., и Федоровой С.В., действующей с согласия законного представителя Федоровой Т.В., и Федоровой А.В., действующей в лице законного представителя Федоровой Т.В., и Федоровым А.В., действующего в лице законного представителя Федоровой Т.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала, согласно условиям которого
продавец передал в общую долевую собственность каждому по 1/5 доли, а покупатели приняли о оплатили в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: <...> кв.З.

Согласно п.9 указанного договора купли-продажи от <...> в квартире, указанной в п.1 договора зарегистрирована Дуткевич Л.С., которая сохраняет за собой право проживания.

Истцы Федоров В.Ю., Федорова Т.В., Федорова А.В., Федоров А.В. и Федорова С.В. являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> от <...> №<...>, <...>, <...>, <...> и <...> соответственно.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании договора купли-продажи квартиры, заключенного <...>, суд верно пришел к выводу, что на основании п. 9 договора купли-продажи за ответчиком сохраняется право регистрации в спорном жилом помещении, следовательно, сохраняется право пользования помещением в котором он зарегистрирован.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как гражданин регистрируется по месту своего жительства. Основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован, истицами не представлены.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что исковые требования Федорова В.Ю., Федоровой С.В., Федоровой Т.В. не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда сделан на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова В.Ю., Федоровой Т.В., Федоровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: