Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-24/2016 от 04.02.2016

Дело № 12-24/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 18 марта 2016 года жалобу Славкина ИИ на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2016 года №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВАА в отношении Славкина И.И. составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на <адрес> Славкин И.И., управляя автомобилем марки LADA-212140, г/н №, принадлежащим <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки КРАЗ, без г/н, под управлением КАА, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2016 года № № Славкин И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Славкин И.И. в жалобе просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку автомобиль КРАЗ находился посередине проезжей части без габаритных и сигнальных огней, аварийный знак выставлен не был.

В судебном заседании Славкин И.И. и его защитник Федорова М.Н. на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ВАА в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Свидетель ССВ в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле под управлением Славкина И.И. на переднем пассажирском сиденье. На проезжей части по походу их движения они увидели КРАЗ, который не двигался, у него не горели габаритные огни, знак аварийной остановки не был выставлен.

Свидетель КАА в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем КРАЗ с прицепом. При подъеме в автомобиле перестало работать освещение, отключились фары и габаритные огни. Он сразу остановился, при этом с проезжей части не съезжал, примерно через 2-3 минуты после остановки он почувствовал удар сзади, понял, что произошло ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), регламентирован порядок расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Величина безопасной дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

Поскольку материалами дела, а также показаниями участвующих лиц было установлено, что столкновение произошло при отсутствии движения автомобиля КРАЗ, стоящего на проезжей части, то в действиях Славкина И.И. не усматривается нарушений п. 9.10 ПДД РФ, регламентирующего соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Водитель Славкин И.И. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд отменяет обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях Славкина И.И. состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2016 года № о привлечении к административной ответственности Славкина ИИ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова