Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-508/2016 от 03.06.2016

№12-508/27-2016г.

РЕШЕНИЕ

01 июля 2016 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу Юрченко <данные изъяты> на постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Юрченко <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № собственником которого является Юрченко А.С., двигаясь около <адрес> в <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км./ч, двигаясь со скоростью 85 км./ч при разрешенной 60 км./ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Юрченко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось не в его владении, а во владении ФИО3, который перегонял автомобиль на ремонт по его просьбе.

В ходе судебного разбирательства Юрченко А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Ст. 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № собственником которого является Юрченко А.С., двигаясь около <адрес> в <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км./ч при разрешенной 60 км./ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP4206 (свидетельство №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено, инкриминируемое Юрченко А.С. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств собственником не представлено, в связи с чем, в данном случае, с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Юрченко А.С.

Вина Юрченко А.С. в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства – «КРИС-П» FP4206 (свидетельство №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут Юрченко А.С., управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло

э государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, на участке дороги <адрес> двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Юрченко А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Юрченко А.С. не допущено.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что Юрченко А.С. является его другом и ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе он перегонял автомобиль Фольксваген Поло в автосервис «Южный». В страховку на данный автомобиль он не вписан, иных разрешающих управление данным автомобилем документов у него нет.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Юрченко А.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в его страховой полис ФИО3 вписан не был, какой-либо доверенности на управление его автомобилем у ФИО3 не было.

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, кроме как письменных пояснений, не имеется.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как доказательств того, что указанный свидетель может управлять транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Юрченко А.С., не предоставлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Факт совершения Юрченко А.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Юрченко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Юрченко А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова

Копия верна:

Судья Е.В. Токмакова

Секретарь Д.В. Бартенева