Решение по делу № 2-414/2018 ~ М-303/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием истца Шаповаловой Г.С., представителя истца Пикулева В.А., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Шаповаловой Галины Сергеевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Сухогузову Леониду Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Шаповалова Г.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), Сухогузову Л.В. о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что .... в .... часов во дворе ... в ... края в результате самопроизвольного движения автомобиля , гос. номер ..., законным владельцем и водителем которого является Сухогузов Л.В., автомобилю , гос. номер ..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Водитель Сухогузов Л.В. был признан виновным в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Случай был признан страховым и в .... выплачено страховое возмещение в размере 53 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту ., за проведением независимой экспертизы, заплатив за его работу 5 000 руб. По заключению размер ущерба без износа деталей составил 153 300 руб., с учетом износа деталей - 92 100 руб. .... истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 39 100 руб. и понесенные расходы по оплате услуг оценщика. .... от страховой компании был получен отказ по дополнительной выплате с указанием на то, что экспертом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, а также нарушение требований Положений о Единой методике, в связи с чем, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством. Полагая, что в выплате недоплаченного страхового возмещения отказано незаконно, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 30 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 050 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 996 руб. 84 коп.

В настоящее время автомобиль отремонтирован, на ремонт потрачено 133 661 руб. 30 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика Сухогузова Л.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которое было выплачено страховой компанией в размере 53 000 руб. и будет выплачено в размере 44 100 руб., в сумме 36 561 руб. 30 коп. (133 661,30 - 53 000 - 44 100). С учетом того, что Сухогузов Л.В. в добровольном порядке выплатил 10 000 руб., просит взыскать с него 26 561 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в части заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указала, что ответчик Сухогузов Л.В. размер причиненного ущерба в размере 26 561 руб. 30 коп. и госпошлину в размере 996 руб. 84 коп. выплатил добровольно. Просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого.

Представитель истца Пикулев В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что суду следует руководствоваться заключением эксперта поскольку он учел все имеющиеся на автомобиле повреждения, в том числе трещины на лобовом стекле. не может быть признано достоверным, поскольку в нем данное повреждение не учтено. То обстоятельство, что повреждение лобового стекла не было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснил тем, что осмотр проходил в темное время суток, на стекле были листья и трещину не заметили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направили, прислали отзыв, где указали, что на основании п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Выплата, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» составляет 53 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 56 100 руб. При расчете 53000х100%:56100=94,4%, разница составляет 5,6%, что находится в пределах статистической достоверности. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, не нарушив прав и законных интересов истца, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сухогузов Л.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник пояснил, что экспертное заключение соответствует всем требованиям Единой методики. То, что в его заключении включена стоимость поврежденного лобового стекла, которое не было указано в справе о дорожно-транспортном происшествии, пояснил тем, что сотрудники ГИБДД не всегда указывают имеющиеся повреждения, в справке указано на возможные скрытые повреждения. Поскольку он является специалистом с техническим образованием, он самостоятельно сделал вывод, что трещина на лобовом стекле автомобиля появилась в результате произошедшего .... ДТП.

Свидетель суду пояснил, что Шаповалова Г.С. является его супругой. В момент ДТП он в городе не находился. Когда приехал, увидел, что на лобовом стекле автомашины появилась трещина. Считает, что это результат ДТП. Также пояснил, что супруга не указала на наличие повреждения на лобовом стеке, потому что его не заметила по причине волнения.

Заслушав доводы сторон, пояснения эксперта свидетеля, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... в .... часов в ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: , гос. номер ... принадлежащего и под управлением водителя Сухогузова Л.В. и , гос. номер ..., принадлежащего Шаповаловой Г.С.

ДТП произошло по вине водителя Сухогузова Л.В., который в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, не принял все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение своего автомобиля в момент не нахождения в нем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... Сухогузов Л.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

.... Шаповалова Г.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д....). Страховщиком автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства от .... и Акт осмотра транспортного средства от .... (л.д....)

Случай был признан страховым, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел Шаповаловой Г.С. страховую выплату .... в размере 53 000 руб. (л.д....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту ., по экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , гос. номер ... на дату ДТП составила 153 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 92 100 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил экспертное заключение от .... ... в котором определена стоимость ремонта транспортного средства истца в размере 96 734 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП - 53 000 руб. (л.д....).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от .... N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер ... с учетом износа по состоянию на 03.0.2017 составляет 56 100 руб. (л.д....).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта от .... N ... , которое содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Представленное истцом заключение эксперта суд не признает допустимым доказательством поскольку при описании повреждений и последующем расчете, им допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушены требования Положения о Единой методике, в частности, наружные повреждения ветрового стекла, зафиксированные в акте осмотра не обоснованно отнесены к повреждениям, полученным в ДТП, поскольку в нарушение требований п. 2.2 Положения о Единой методике, данные повреждения не подтверждаются данными, указанными в справке ДТП.

Кроме этого, в Акте осмотра транспортного средства ... от ...., проведенного АО «Тэхнекспро» в графе: Дефекты эксплуатации транспортного средства - повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, указано: стекло ветрового окна - трещина слева и внизу. Данный Акт составлен в присутствии истца, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений она была ознакомлена, о чем имеется подпись Шаповаловой Г.С. (л.д....).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер ... с учетом износа по состоянию на ...., суд руководствуется заключением эксперта от .... N ... , в котором указана стоимость 56 100 руб.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей.

Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенного экспертом , составляет 3 100 рублей (56 100 рублей - 53 000 рублей).

Указанное свидетельствует о том, что страховое возмещение произведено истцу страховщиком в полном объеме, а расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находится в пределах статистической достоверности, равной 10% ((53000х100%/56100=94,4%); 100%-94,4%=5,6% допустимой погрешности).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении .... (л.д....), страховое возмещение было выплачено ...., что подтверждается платежным поручением ... (л.д....), суд приходит к выводу, что сроки выплаты страхового возмещения страховщиком не нарушены, а следовательно нет оснований для взыскания неустойки.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления истца, приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания ...., требования о взыскании с ответчика Сухогузова Л.В. ущерба в размере 26 561 руб. 30 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 996 руб. 84 коп., истец не поддерживает, в связи с добровольной оплатой ответчиком указанных сумм.

Поскольку ответчик Сухогузов Л.В. исковые требования истца исполнил, истец свои требования в этой части не поддерживает, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Сухогузову Л.В.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов, оплаченных эксперту-технику за составление заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., с ответчика Сухогузова Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с него судебных издержек истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы суд полагает, что сумма в размере 6 000 руб. является разумной и обоснованной. Несение данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от .... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от .... на сумму 12 000 руб.

Данный размер возмещения будет отвечать критериям разумности таких расходов, балансу интересов обеих сторон и соответствовать уровню оказанной истцу его представителем юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Галины Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Сухогузову Леониду Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Сухогузова Леонида Валерьевича в пользу Шаповаловой Галины Сергеевны судебные расходы в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                                       Туношенская И.О.