Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6422/2015 ~ М-5634/2015 от 23.07.2015

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 ноября 2015 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                               ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Тигуан гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Форд гос. номер №. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику – <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем обстоятельством, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

        Поскольку до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений (л.д.51), просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО6, который заявленные требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

        Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заявление не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Форд гос. номер № (л.д.8,9).

    Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты>. (л.д.31-50).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, как владельца транспортного средства-причинителя вреда, в установленном порядке застрахована не была. Данное обстоятельство достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, сообщением страховой компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим полисом страхования гражданской ответственности виновника, из которого усматривается, что на момент причинения вреда срок его действия был истекшим (л.д. 8, 19, 56).

    При таком положении, поскольку вред имуществу истца в результате произошедшего ДТП был причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости причиненного истцу материального ущерба.

        Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным в материалах настоящего дела заключением независимого эксперта, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов которого у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, и стороной ответчика установленном порядке не оспаривалось.

        Принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>

        Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.30). Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

    Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда либо уменьшению его размера (ст. 1079,1083 ГК РФ) суду не представлено.

        В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку считает его разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы. Данные расходы также подтверждены документально и соответствуют тарифам, установленным постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», учитывая, что защиту интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела осуществлял адвокат на основании выданного на его имя ордера.

        Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

        В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет возмещения ущерба;

<данные изъяты> в счет судебных расходов,

    а всего: <данные изъяты>

        Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                                                              Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.