Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22834/2020 от 02.09.2020

судья     Лапшин И.А.              33-22834/2020                                            50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрел гражданское дело по иску Грачева А. Ю. к ООО "Гамма" о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Грачева А. Ю.,

на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым иск передан по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>,

установил:

Грачев А. Ю. обратился в суд к ООО «ГАММА» с иском о взыскании денежных средств: неустойки за просрочку поставки товара (мебели).

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, так как договор розничной купли-продажи заключен между ИП Грачевым А. Ю. и юридическим лицом ООО «ГАММА», в тексте договора отсутствуют ссылки на приобретение мебели для личных нужд истца (или ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того: в бланке заказа имеется ссылка на статус истца - индивидуальный предприниматель (л. д. 10), денежные средства за товар перечислялись с расчетного счета индивидуального предпринимателя Грачева А. Ю. (л. д. 22).

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело <данные изъяты> по иску Грачева А. Ю. к ООО «ГАММА» о взыскании денежных средств, передано по подсудности в Арбитражный суд МО, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ при этом, исходил из того, что спор связан с осуществлением сторонами договора предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор является экономическим и по субъектному составу, и по характеру относится к подсудности арбитражного суда.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАММА" и ИП Грачев А. Ю. заключили договор розничной купли-продажи № А-328 <данные изъяты> мебели и аксессуаров.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП Грачева А.Ю. отсутствует экономическая деятельность, связанная с товаром который приобретался по договору купли-продажи № А-328 <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по защите прав потребителей по договору розничной купли-продажи мебели, приобретенную для личного использования для проживания в арендованных им (истцом) апартаментах.

Таким образом, передав настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением данного дела в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Грачева А. Ю. к ООО "Гамма" о взыскании денежных средств, в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья