Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2013 ~ М-1869/2013 от 24.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Капуста С.В.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745\13 по иску Баранова С. А. к Барановой Е. С., третьему лицу : управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

установил:

Истец- Баранов С.А. обратился в суд с иском к Барановой Е.С., в котором просит о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д. 3-5, 30-31). В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел в собственность указанную квартиру. <дата>. зарегистрировал в квартире <...> Баранову Е.С. С <дата>. она перестала проживать по месту регистрации, ее личных вещей в данной квартире не имеется. На контакты с ним не выходит, где проживает на данный момент неизвестно ( л.д.3-5). В судебном заседании истец доводы иска поддержал, указывая, что регистрацию по данному адресу ответчица использует лишь для получения кредитов в различных банках, о чем по адресу регистрации приходят письма о невыполнении кредитных обязательств ответчиком.

Ответчик – Баранова Е.С. извещалась судом по месту регистрации о сути спора, месте и времени рассмотрения дела. Корреспонденция, направления судом ответчику по месту регистрации, возращена без вручения. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Бронницкого филиала МОКА Капуста С.В. возражений по иску не представил.

Третье лицо- Управление федеральной миграционной службы по Московской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Баранов Е.С. является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>( л.д. 11). Из выписки из домой книги следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства два человека: Баранов С.А. – истец и Баранова Е.С. – ответчица ( л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <...> Баранова Е.С., <...>, была зарегистрирована в квартире <дата>., но не проживает с <дата>, коммунальные услуги не оплачивает, ее место жительства неизвестно. Тот факт, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, подтвердили свидетели. Свидетель ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что в соседней квартире <номер> проживали Баранов С.А. и ФИО2 <...> жила в квартире около года, когда училась <...>. Потом она ушла к молодому человеку. Где проживает в настоящее время неизвестно. Свидетель ФИО3, показал, что знает Баранова С.А. более 35 лет. <...> проживала с ним около года, потом уехала куда-то к <...>, проживавшей в <адрес>. Более 10 лет ни ее, ни <...> не видел. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку свидетели были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами в деле. Тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире подтверждается также возвратом корреспонденция, направленной судом по месту ее регистрации, а также представленными истцом многочисленными письмами из кредитных учреждений, направленных, в адрес регистрации ответчицы.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не было установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчица с <дата>. не проживает в спорной квартире, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг, оставаясь зарегистрированной в данном жилом помещении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иных соглашений между истцом и ответчицей на момент ее вселения, не представлено. При наличии указанных оснований, право пользования ответчика спорным жилым помещением, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению. Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом ее жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Баранову Е. С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Баранову Е. С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья