Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-992/2018;) ~ М-1069/2018 от 24.10.2018

УИД26RS0009-01-2018-001464-44 Дело № 2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный                         15 января 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием истца Дубина Г.В., представителя истца - адвоката Колябина В.А., представившего удостоверение № и ордер № с №, представителя ответчика Коваленко Ю.Н. - адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Дубина ФИО12 к Коваленко ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Дубина Г.В. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к Коваленко Ю.Н., в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома А (кадастровый №/А) общей площадью № кв. м, с земельным участком (кадастровый №), площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, Дубина Г.В., и Коваленко Ю.Н. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Коваленко ФИО14 на жилой дом общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №/А, а также запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Коваленко ФИО15 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м. Обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указала следующее.

Ей, Дубина Г.В., принадлежал на праве собственности жилой дом литер А (кадастровый №/А) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Данный жилой дом, был приобретен ею в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. Данный договор был зарегистрирован в реестре за № бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Елена вступила в брак с Коваленко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Республики Северная Осетия-Алания. Коваленко Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ее дочери на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко Ю.Н. решил приобрести в собственность грузовой автомобиль для перевозки грузов и очень нуждался в денежных средствах. Для этого он вознамерился получить ипотечный кредит в Сбербанке, заключить притворный договор купли-продажи жилого дома, а полученные денежные средства по кредиту истратить на покупку автомобиля. Коваленко Ю.Н. убедил ее в законности своих действий, при этом пояснил, что она с мужем ФИО17 будут продолжать проживать в своем домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Благодарном между Дубина Г.В. и Коваленко Ю.Н. был заключен притворный договор купли-продажи объекта недвижимости. Согласно договору истица продала ответчику принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по СК, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество выдано на имя Коваленко Ю.Н., номер государственной регистрации №. Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи объекта недвижимости цена отчуждаемой «Недвижимости» была определена соглашением сторон в размере <данные изъяты>) рублей, согласно, данному договору Коваленко Ю.Н. выплатил истице вышеуказанную сумму до подписания договора. Однако никаких денег она не получила. На самом деле, под предлогом покупки принадлежащего истице жилого дома и земельного участка, Коваленко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил Кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заместителя Управляющего Благодарненским ОСБ №.

Согласно кредитному договору Коваленко Ю.Н. получил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 12,25 процентов годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На полученные по ипотечному кредиту денежные средства, Коваленко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ купил, согласно договору купли-продажи за <данные изъяты> и оформил на себя грузовой тягач седельный Scania R113М, 1992 года выпуска, дизельный, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак дочери с Коваленко Ю.Н. был расторгнут. Первоначально Коваленко Ю.Н. в течении пяти лет производил оплату ипотечного кредита, а после расторжения брака с дочерью истицы Коваленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ отказался давать деньги на его оплату и расходы по которому взяла на себя ее дочь. Считает, что договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который она заключила с Коваленко Ю.Н., является ничтожной и притворной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В судебном заседании Дубина Г.В. и ее представитель адвокат Колябин В.А., поддержав заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили суд иск удовлетворить, дополнив требования пунктом о возврате в собственность истице Дубина Г.В. жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Относительно заявления третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № филиала ПАО «Сбербанк России» о применении последствий истечения срока исковой давности, указали, что о нарушении своего права Дубина Г.В. узнала летом 2018 года, когда ответчик пригрозил выселить ее на улицу.

Ответчик Коваленко Ю.Н. в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства и пребывания ответчика в настоящее время судом для представления его интересов в судебном разбирательстве назначен представитель в лице адвоката Олейникова В.М., который в судебном заседании пояснив, что ему неизвестна позиция ответчика по данному вопросу, решение по заявленному требованию оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № филиала ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда был надлежащим образом уведомлен, суд о причинах своей неявки не уведомил, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Между ОАО «Сбербанк России» и Коваленко ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Коваленко Ю.Н. был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен между Дубина Г.В. и Коваленко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. В связи с тем, что с даты заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> прошло более 10 лет, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав. На основании изложенного просил суд отказать Дубина Г.В. в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, суд о причинах своей неявки не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании свидетель Коваленко Е.В. показала, что с 1992 года состояла в браке с ответчиком Коваленко Ю.Н., проживая с ним в ее доме, который достался ей от бабушки. В 2008 году супруг решил приобрести машину для работы и обратился в банк, но поскольку проценты по простым кредитам были большие, ему кто-то подсказал, что можно оформить ипотечный кредит, потратив денежные средства на приобретение машины. Они обратились к ее матери, заключили сделку, поскольку фамилии у них разные никто ни о чем не заподозрил. Полученные кредитные средства Коваленко Ю.Н. сразу же забрал и поехал в Ростов и на следующий день уже вернулся с машиной и стал работать. Коваленко Ю.Н. высылал ей на карточку деньги, и она оплачивала кредит, но после их развода в 2013 году он перестал давать деньги на оплату кредита. Ее вызвали в банк и она стала сама оплачивать кредит, испугавшись, что Банк заберет дом и матери негде будет жить. В некоторых платежках указано, что кредит оплачивал Коваленко Ю.Н., так как кредит оформлен на него, но когда попадались ее знакомые в банке, то они указывали ее как плательщика.

В судебном заседании свидетель Дубина В.П. показал, что они с Дубина Г.В. спорный дом покупали, всегда в нем жили, потом решили помочь детям, думали, что кредит берут на покупку дома, а зять распорядился по-другому - купил машину. Говорил, что как выплатит кредит, то перепишет дом обратно на них, они и сейчас проживают в доме. Теперь он их запугивает, говорит, что выкинет из дома, а дом продаст. За дом по сделке деньги ответчик им не передавал, сам в дом не вселялся и в нем не жил.

Свидетель ФИО8 суду показала, что со слов истца знает о том, что та с зятем составила договор купли-продажи ее дома для получения зятем кредита, на который он приобрел машину, и денег они по договору не получали. Дубина Г.В. хотела сделать в доме ремонт, так как они продолжают жить в доме и у него прохудилась крыша, позвонила при мне ответчику и просила его вернуть ей дом, на что он ей стал угрожать, говорил, что выселит ее и продаст дом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив доводы третьего лица, материалы дела в их совокупности, суд посчитал, что исковые требования Дубина Г.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дубина Г.В. и Коваленко Ю.Н. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого истец за <данные изъяты> рублей продала принадлежавшие ей объекты недвижимости ответчику, а Коваленко Ю.Н. до подписания договора выплатил истцу вышеуказанную сумму, которая состояла из собственных средств покупателя в сумме <данные изъяты> рублей и кредитных средств, предоставленных Коваленко Ю.Н. ОАО АК Сбербанк России по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. Право собственности Коваленко Ю.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объектов недвижимости установлено обременение в пользу ОАО АК Сбербанк России.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон (статья 154 ГК РФ).

С учетом правового содержания названных норм обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рамках настоящего гражданского дела в обоснование собственных возражений, направленных против удовлетворения иска, представителем третьего лица ПАО «Сбербанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как установлено судом, при заключении договора ипотечного кредитования, ответчиком в соответствии с условиями договора был заключен договор страхования переданного в залог Банку имущества от риска его утраты, гибели или повреждения, кроме того заемщик понес расходы по государственной регистрации ипотеки, иные, связанные с оформлением залога расходы, а также расходы за обслуживание ссудного счета, выплаченные кредитору, которые могут быть предъявлены Коваленко Ю.Н. к взысканию с указанного выше третьего лица в случае удовлетворения судом заявленных Дубина Г.В. исковых требований. В этой связи, принимая во внимание, что место нахождение ответчика и его позиция по делу суду не известны, назначенный судом для преставления интересов Коваленко Ю.Н. представитель оставил решение по делу на усмотрение суда, суд при наличии установленных обстоятельств полагает возможным признать, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванных пленарных разъяснений истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Дубина Г.В. и Коваленко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, исполнен, право собственности на спорные объекты перешло к ответчику и зарегистрировано им ДД.ММ.ГГГГ, а требования о признании данного договора недействительным заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только по истечении установленных ст. 181 ГК РФ сроков, но и по истечении срока, установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ, суд, учитывая заявление надлежащего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности, который в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Дубина Г.В. в связи с пропуском ею срока исковой давности для защиты нарушенного права, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░