Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19986/2014 от 05.09.2014

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-19986/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Рамазановой З.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воликова И.В. Ечевского С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воликов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Горизонт-Кавказ» о взыскании долга по договору займа. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рубля, пеню за несвоевременный возврат займа в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 22.12.2011 года №5, заключенным между Воликовым В.В. и ООО «Горизонт-Кавказ», последний получил от Воликова В.В. краткосрочный займ в сумме <...> рублей.

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.2. договора срок возврата займа был установлен до 31 декабря 2012 года. В установленный договором срок ООО «Горизонт-Кавказ» свои обязательства по возврату займа не выполнило, денежные средства в размере <...> рублей заимодателю не возвращены.

04.03.2013 года Воликов В.В. умер. Единственным его наследником является Воликов И.В. Таким образом, к Воликову И.В. в порядке наследственного правопреемства перешло право требовать возврата долга по вышеназванному договору займа, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между сторонами по договору займа было заключено дополнительное соглашение №3 от 11.07.2012 года, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 года.

Представитель третьего лица Воликовой Н.В. Борисова Л.М. в судебном заседании пояснила, что ее доверительница является дочерью умершего и сестрой истца. Ей было известно о том, что отец занял ответчику денежные средства. Однако Воликова Н.В. на наследство не претендует и отказывается от него в пользу брата.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 года в удовлетворении искового заявления Воликова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Воликова И.В. Ечевский С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что дополнительное соглашение не содержит условий о продлении договора залога недвижимости, что даёт займодателю право требовать досрочного возврата займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Горизонт-Кавказ» Калченко Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей Воликова И.В. – Борисову Л.М. и Ечевского С.В., просивших об отмене решения, представителя ООО «Горизонт-Кавказ» Колченко Т.Н., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 года между Воликовым В.В. и ООО «Горизонт-Кавказ» был заключен договора займа №5, согласно которому Воликов В.В. предоставил обществу краткосрочный займ в сумме <...> рублей, а общество обязалось возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2012 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, 14.06.2012 года между Воликовым В.В. и ООО «Горизонт-Кавказ» был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) №3.

11 июля 2012 года между Воликовым В.В. и ООО «Горизонт-Кавказ» было заключено дополнительное соглашение №3 от 11 июля 2012 года к договору займа №5 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата суммы займа до 31.12.2022 года.

04.02.2013 года Воликов В.В. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником имущества Воликова В.В. является его сын Воликов И.В. – истец по делу.

13.12.2013 года истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору займа от 22.12.2011 года, которая ответчиком исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных Воликовым И.В. требований, суд верно исходил из того, что срок наступления обязательства по возврату долга по договору займа не наступил, оснований для досрочного возврата суммы займа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя Воликова И.В. Ечевского С.В. о том, что дополнительное соглашение от 11 июля 2012 года не содержит условий о продлении договора залога недвижимости, что даёт займодателю право требовать досрочного возврата займа, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п.2.3. договора займа №5 от 22.12.2011 года займодатель вправе досрочно потребовать от заемщика возврата займа лишь при не предоставлении заёмщиком зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договора об ипотеке (залоге недвижимости) в течение 3 дней с даты государственной регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор об ипотеке (залога недвижимости) №3 от 14.06.2012 года прошел необходимую государственную регистрацию.

Пунктом 7.1. договора об ипотеке предусмотрено, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения к договору займа продление договора залога не требовалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: