Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2016 ~ М-297/2016 от 21.01.2016

Дело №2-2473/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Милькова С.Г., представителя Струковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ватутиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» о взыскании перерасчета платы за жилое помещение, коммунальные услуги на ОДН, отопление, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Ватутина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «К.И.Т. – сервис» о взыскании с ответчика в свою пользу перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги на ОДН, отопление в размере 37 892 рубля 64 копейки; неустойку в размере 14 778 рублей 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 рублей 52 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 824 рубля; обязании ответчика списать в платежном документе за жилое помещение задолженность в размере 9 312 рублей 98 копеек.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Исполнителем услуг является ответчик ООО «К.И.Т.-сервис». Истец ссылается, что своевременно вносит плату за предоставленные услуги, однако управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. Начисление платы выполнено с нарушением п.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…», Постановления Правительства российской Федерации от 16 апреля 2013 года №344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений…».

    Истец указывает в иске, что собственники помещений решения о распределении объема коммунальной услуги, пропорционально площади каждого жилого и нежилого помещения над объемом рассчитываемом по нормативу, не принимали. На общем собрании собственников помещений 13 января 2013 года был установлен тариф на обслуживание дома 9 рублей 80 копеек, включая расходы на ТБО и лифтовое обслуживание, что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 мая 2014 года. О том, что тариф на обслуживание дома составляет именно 9 рублей 80 копеек за кв.м. ответчик – ООО «К.И.Т.-сервис» был проинформирован ни один раз.

    Поскольку начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится по тарифам, самовольно установленным обслуживающей организацией, что недопустимо, выполнено с нарушением Постановлений Правительства Российской Федерации и Приказов Управления ЖКХ и энергетики Воронежской области, Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, а также частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса российской Федерации, добровольно ответчик производить перерасчет отказывается, Ватутина М.И. обратилась с настоящим иском.

    Ватутина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Мильков С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Струкова А.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела.

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «К.И.Т.-сервис» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.

Исполнителем услуг является ответчик ООО «К.И.Т.-сервис».

В период с января 2015 года по апрель 2015 года плата за жилое помещение, электроснабжение на ОДН, холодное и горячее водоснабжение на ОДН, водоотведение ГВС и ХВС на ОДН, отопление, начислялись истцу ответчиком в повышенном размере.

Заявление Ватутиной М.И. о перерасчете начисленной платы в ООО «К.И.Т.-сервис» осталось без удовлетворения.

<адрес> составляет 21 931,5 кв.м., в том числе: площадь жилых помещений – 17 224,4 кв.м., площадь мест общего пользования – 1 861,0 кв.м., отапливаемая площадь мест общего пользования – 1 842,8 кв.м., площадь нежилых встроенных помещений – 2 846,1 кв.м. (в том числе отапливаемая площадь нежилых встроенных помещений – 2 711,7 кв.м.).

Ответчик производит начисление исходя из иной площади – 17 116 кв.м., из которых площадь жилых помещений составляет 9 649,72 кв.м., 1158,7 кв.м.

Решением общего собрания собственников жилья <адрес>, оформленного протоколом от 13 января 2013 года, утверждены расценки на содержание и ремонт жилья по цене 9 рублей 80 копеек за кв.м.

Указанное решение не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с частями 2,3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, в том числе и за правильность начисления платы за поставленные услуги.

Обязанность управляющей компании по надлежащему начислению коммунальных услуг предусмотрена и договором управления.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец производил плату за содержание и ремонт жилья из расчета 12 рублей 86 копеек за кв.м. с декабря 2012 года.

При расчете услуги «электроснабжение» за период с 2013 года по апрель 2015 года ответчиком не применялся коэффициент 1,0927.

При расчете платы за холодное и горячее водоснабжение на ОДН расчет производился исходя из площади дома 20 070,5 кв.м.

По услуге «отопление» коэффициент составляет 1,007.

Согласно расчету истца, перерасчет оплаты за коммунальные услуги составляет 37 892 рубля 64 копейки.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 154,157 ЖК РФ, устанавливающими структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и размер платы за коммунальные услуги. Пунктами 3,9,19,22,35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации №306 от 23 мая 2006 года, пунктами 40 и 44 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 №354, суд пришел к выводу о том, что истцом было излишне уплачено в спорный период за коммунальную услуги жилое помещение, электроснабжение на ОДН, за ХВС и ГВС на ОДН, за водоотведение ХВС и ГВС на ОДН и отопление 37 892 рубля 64 копейки и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании данной суммы с ответчика.

Расчет суммы переплаты за коммунальные услуги проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, и на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из приведенных норм, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств, либо факт невозможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненный в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 09.01.2016 года по 21.01.2016 года (13 дней) размер неустойки составляет 14 778, 13 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик без каких-либо законных основания производил излишнее начисления истцу по оплате коммунальных услуг и пользовался этими денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 рублей 52 копейки. Расчет истца проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Поскольку Ватутиной М.И. понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 824 рубля, что подтверждается материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением кго прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «К.И.Т.-Сервис» добровольно не произвел истцу перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги, чем нарушил права Ватутиной М.И., ответчик за нарушение прав потребителя должен нести предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона наступает в форме уплаты штрафа.

Приняв во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика в размере 1 697 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Ватутиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» о взыскании перерасчета платы за жилое помещение, коммунальные услуги на ОДН, отопление, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» в пользу Ватутиной М.И. перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги на ОДН, отопление в размере 37 892 рубля 64 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 рублей 52 копейки, штраф в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 824 рубля, а всего 43 067 рублей 16 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 697 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко