Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2017 от 05.12.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-169/2017 по апелляционной жалобе Водопьяновой Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиот 04.10.2017 по гражданскому делу по иску Водопьяновой Е.В. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении требования Водопьяновой Е.В. было отказано,

установил:

Водопьянова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Астро-Волга» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований Водопьянова Е.В. указала, что общий размер ущерба, причиненный ей, составляет 25 800 рублей, учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 4 800 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 рублей, законную неустойку в размере 1 254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей и штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Водопьянова Е.В. просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.10.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Водопьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности – Федорова С.П., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему проведению первичной экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав. Ввиду того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не в полном объеме, подлежит начислению законная неустойка. Таким образом, произведя выплату не в полном объеме, ответчик нарушил законные права истца, в связи с чем данное требование является обоснованным. В силу того, что истец считает необоснованным решение в части основных требований, требования о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и услуг нотариуса, также подлежат удовлетворению.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» - Пьянзин М.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что основания для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Из материалов дела следует, что 24.06.2017 года по адресу: г. Тольятти ул. Баныкина д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. ... принадлежащего Соколовой Л.Н. и автомобиля Лада Калина г.р.з. ... принадлежащего истцу. Виновником в указанном выше ДТП является водитель Соколова Лариса Николаевна, нарушивший и. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был признан случай страховым и 18.07.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 13 700 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 20 300 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, после ее получения 08.08.2017 года ответчик произвел доплату в размере 7 300 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 25 800 рублей, учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 4 800 рублей.

Из платежных документов видно, что 18.07.2017 года страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 13700 руб. и 08.08.2017г. после получения претензии ответчик произвел доплату в размере 7 300 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно было установлено, что оснований обращаться у истца в оценочную организацию не было. Страховая компания произвела выплату на основании собственной оценки, сумма которой составила даже больше, чем было определено досудебной экспертизой истца. В претензии от 01.08.2017г. истец в досудебном прядке, о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы не просил.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на проведение экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы». Исходя из анализа вышеуказанных норм, убытки подлежат возмещению, если они понесены с целью восстановления нарушенного права. Однако ответчик произвел выплату на основании своей оценки сумму больше, чем было определено досудебной экспертизой истца, поэтому право истца нарушено не было, расходы по ненарушенному праву не являются убытками и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела страховая компания исполняла свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушала прав истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Исходя из указанных выше норм права, следует, что истец должен представить как доказательства, подтверждающие расходы, понесенные им, так и доказательства подтверждающие, что без произведенных расходов он не смог бы восстановить свое право. Однако истцом не представлено соответствующих доказательств. Положения закона «Об ОСАГО» не возлагает на потребителя обязанность предоставлять оценочную экспертизу. Поэтому ответчик, исполняя возложенную на него обязанность, произвел оценку причиненного ущерба сразу же после получения от ООО «Центр Судебной Экспертизы» уведомления. Доказательства того, что страховая компания отказывается в производстве выплаты в необходимом для восстановления права истца, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.10.2017, поскольку повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Однако необходимость обращения за составлением заключения и его проведением отсутствовала.

Как видно из материалов дела и установлено выше, страховая компания исполняла свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушала прав истца.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда за ненадлежащее исполнении своих обязательств и нарушение прав истца страховой компанией не имеется.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов заявленных истцом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиот 04.10.2017 по гражданскому делу по иску Водопьяновой Е.В. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водопьяновой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Сафьянова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.