Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4097/2021 от 07.06.2021

Судья Бондарь Д.О. дело № 22-4097/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Кулькова В.И., Захарчевского Ю.В.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Зеленского А.Н.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Осужденного ГАА

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ГАА на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым

ГАА

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 06 часов ежедневно, не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муниципального образования и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, согласно установленного графика.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения осужденного ГАА и адвоката Гапееву Е.П. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Зеленского А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ГАА признан виновным в том, что <Дата ...> в период времени с 16 часов 39 минут до 22 часов 00 минут в ходе совместного распития спиртных напитков с ПМВ, на почве внезапно возникшей ссоры из личных неприязненных отношений, в домовладении <№...> по <Адрес...> Краснодарского края с целью лишения жизни ГАА нанес ПМВ один удар стулом в область шеи и не менее десяти ударов стулом в область головы, груди и верхних конечностей. В результате чего ПМВ были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи в виде кровоподтека и ссадин шеи, перелом подъязычной кости и хрящей гортани с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и слизистую гортани, которая осложнилась стенозом (сужением) просвета гортани, развитием механической асфиксии; закрытая травма грудной клетки ( кровоподтек и ссадина грудной клетки, закрытый перелом 111ребра справа, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки); закрытая черепно-мозговая травма ( кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы и под мягкую оболочку головного мозга); кровоподтеки и ссадины верхних конечностей. Смерть ПМВ, наступила на месте происшествия в результате тупой травмы шеи, переломов подъязычной кости и хрящей гортани с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и слизистую гортани, которая осложнилась стенозом (сужение) просвета гортани, развитием механической асфиксии.

В апелляционной жалобе осужденный ГАА просит приговор отменить по тем основаниям, что при оглашении прокурором в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей его показаний, данных на предварительном следствии, в нарушение закона, была озвучена информация о том, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и употреблял наркотические средства. Эти обстоятельства могли вызвать у присяжных заседателей негативное отношение и предубеждение к нему. При этом председательствующий не отреагировал на данное нарушение, и присяжные заседатели приняли услышанное к сведению. В прениях государственный обвинитель также неоднократно использовал такие недопустимые термины, как – убитый, слезы матери, захлебнулся своей кровью, насильственная смерть, изуродованная голова, раздробленная шея, ГАА – убийца, обильное кровотечение, лицо в крови, что могло повлечь за собой эмоциональную реакцию присяжных, не позволяющую им объективно отнестись к разрешению вопросов о его виновности или же невиновности. Указывает, что не была соблюдена процедура прений сторон, а председательствующий не остановил выступающего прокурора и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор АОС считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный приговор основан на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела, с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РЫ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту ГАА, органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статей 328, 329 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны в полной мере воспользовались своим правом на мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, не заявлено.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному были разъяснены.

Следствие по данному делу проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными главой 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей. Сведений о нарушении непосредственности исследования доказательств, протокол судебного заседания не содержит, в процессе исследовались лишь те доказательства, которые имеются в материалах дела.

Все ходатайства, заявленные подсудимым и защитником, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнений сторон и пределов судебного разбирательства, принятые по заявленным ходатайствам решения являются мотивированными и обоснованными.

До присяжных заседателей доводились сведения о том, что доказательства, исследуемые в их присутствии, председательствующим проверены и получены в соответствии с законом. Из протокола судебного заседания усматривается, что прокурор, оглашая показания ГАА, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <Дата ...>, в части имеющихся противоречий ( <№...>) не затрагивал вопросы, не отнесенные законом к компетенции присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий судья просил не учитывать личности, национальности, внешний вид и другие особенности потерпевшего, подсудимого, свидетелей, принимать во внимание любую информацию или ссылки на какие-либо доказательства, которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела <№...>. Оглашение прокурором данных об обстоятельствах совершения преступления в том виде, как об этом давал показания осужденный, не могут быть отнесены к нарушению закона, стремлением опорочить осужденного, поскольку ГАА именно в таком виде излагались обстоятельства преступления, в котором он обвиняется.

Как видно из текста обвинительного заключения ГАА вменялись все те действия, которые изложены в вопросах, касающихся как события указанного преступления, так и его действий.

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание информацию, озвученную в ходе судебного разбирательства и не отнесенную законом к их компетенции.

В апелляционной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Стороны в прениях не лишены возможности при оценке показаний ссылаться на собственное убеждение, на особенности своего процессуального статуса, однако председательствующим обоснованно и в соответствии с законом было разъяснено присяжным заседателям, что выступления сторон и их мнения, не являются доказательствами, на основании которых может быть вынесен вердикт.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы об оглашении показаний ГАА на предварительном следствии, оценке государственным обвинителем достоверности этих показаний в прениях, с изложением своей позиции, как стороны обвинения, не может каким-либо образом повлиять на законность приговора, поскольку определение достоверности того или иного доказательства является прерогативой присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного ГАА обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.

Не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателя юридических терминов, а также разъяснены правила оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с процедурой рассмотрения данного уголовного дела с участием присяжных заседателей, способных послужить основанием к отмене либо изменению приговора.

В том числе не усматривается оснований полагать, что озвученные прокурором в части имеющихся противоречий показания в качестве подозреваемого ГАА, на предварительном следствии в присутствии присяжных заседателей могло привести к утрате присяжными заседателями объективности и беспристрастности, вызвать у них предубеждение.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Именно такие обстоятельства установлены вердиктом по данному делу, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы, о возможной предвзятости присяжных заседателей, признаются несостоятельными.

Утверждение осужденного, что прокурором были озвучены данные о том, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, являются надуманными, поскольку не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что прокурор, оглашая показания, не касался вопросов судимости ГАА

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, ответом на вопрос <№...> признано ли доказанным, что ГАА на почве внезапно возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений к ПМВ был нанесен один удар стулом в область шеи и не менее десяти ударов стулом в область головы, груди и верхних конечностей, причинены повреждения, указанные в первом вопросе, присяжные заседатели проголосовали – да, доказано, единогласно.

Приговор в этой части полностью соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, регламентирующей особенности его постановления в суде с участием присяжных заседателей – он содержит описание преступного деяния, в совершении которого ГАА признан виновным, и дана квалификация содеянного.

Утверждение осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, не могут, в силу закона, являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 332 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.

В соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Именно присяжные заседатели оценивают достоверность и достаточность представленных им доказательств при принятии решения по поставленным перед коллегией присяжных заседателей вопросов.

В силу статьи 389.21 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, равно как и обжалования приговора суда присяжных, были осужденному разъяснены.

Согласно заключению экспертов ГАА какими-либо психическими заболевания не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ВА применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, судом признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующим по делу судьей действия ГАА квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, такая квалификация является правильной, выводы суда относительно наличия в его действиях квалифицирующего признака указанного состава преступления, в приговоре мотивированы.

Не допущено судом нарушений закона и при назначении наказания осужденному ГАА

При определении его размера суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кром того суд принял во внимание, что ГАА характеризуется посредственно по месту жительства, на его иждивении находятся престарелые родители. Смягчающим наказание обстоятельством признано – нахождение на иждивении малолетнего сына, отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом также учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ГАА не признан заслуживающим снисхождение за совершенное преступление.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости, указанным в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривается.

Судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, при этом оснований для назначения ГАА наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в отношении ГАА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи