Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2017 от 06.06.2017

Дело № 12-278/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                       21 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МОЙ АВТО» Фарафоновой С.Е., юридический адрес: <адрес>, стр.1А, ИНН 7725258426, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Железнодорожного районного суда г.Воронежа в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила выше указанная жалоба Фарафоновой С.Е. как ошибочно направленная в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, в которой генеральный директор ООО «МОЙ АВТО» Фарафонова С.Е. просит суд восстановить пропущенный срок обжалования вышеуказанных постановления и решения, отменить их, жалобу рассмотреть без его участия.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «МОЙ АВТО» привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 1500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:55 по ДД.ММ.ГГГГ 15:22:49 водитель транспортного средства марки ШКОДА RAPID г.р.з У074МВ178, собственником которого является ООО «МОЙ АВТО»», не выполнив требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги г.Воронеж, ул.Куцыгина между <адрес> и <адрес>, установленного напротив дома 28 по г.Воронеж, ул.Куцыгина, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «МОЙ АВТО», оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «МОЙ АВТО» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме (заявление в деле).

В своей жалобе заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанного постановления и решения, в связи с поздним получением решения, отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО «МОЙ АВТО» Фарафонова С.Е. указывает, что ООО «МОЙ АВТО» является собственником автомобиля ШКОДА RAPID г.р.з У074МВ178, но ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №А (далее - договор аренды) за плату во временное владение и пользование передало его ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украина), что подтверждается подписанным между сторонами в тот же день актом приёма- передачи автомобиля. Данный договор аренды с актом приёма-передачи автомобиля подтверждает факт, что на момент ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 12 мин. по адресу: г. Воронеж ул. Куцыгина д. 28 данный автомобиль находился во владении и пользовании арендатора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что в подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены копии следующих документов заверенные самим заявителем: договора аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта арендатора; реестра платежей по договору; свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако, указанные выше документы не могут рассматриваться в качестве доказательств и являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины арендатора во вменяемом заявителю правонарушении. Представленные таким образом документы, в отсутствие их оригиналов, не позволяют установить достоверность копий и не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ООО «МОЙ АВТО» автомобиль марки ШКОДА RAPID с государственным регистрационным знаком У074МВ178 находился во владении или пользовании ФИО1 Установление вины арендатора также осуществляется исходя из доказательств, представленных Обществом. Так, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МОЙ АВТО», суд возлагает ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное Обществом в качестве арендатора, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим Обществу, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. На такое лицо распространяется презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 КоАП РФ. В связи с чем, привлечение лица к административной ответственности без его ведома, нарушает процессуальные права такого лица, в частности право на защиту. Просит суд оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу ООО «МОЙ АВТО» - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, доводы изложенные в возражении и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется копия отчета об отслеживании постановления, в котором указано, что адресат получил вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Согласно жалобы директора ООО «МОЙ АВТО» ему стало известно о привлечении ООО «МОЙ АВТО» к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ООО «МОЙ АВТО» без удовлетворения. Решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в Ленинский районный суд г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (согласно даты и штампу на конверте). При указанных обстоятельствах, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своих доводов генеральный директор ООО «МОЙ АВТО» ссылается на копию договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 14.02.2017г., заключенный ООО «МОЙ АВТО» в лице ФИО5 с ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, в том числе и сам договор (оригинал) и акт приема-передачи транспортного средства (оригинал), не представил. ФИО1 в суд не явился, объяснений, заявлений не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Договор аренды составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора в его отсутствие не представляется возможным. Данные документы предоставлены в копиях.

Договор аренды транспортного средства и акт приема- передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Вопреки примечаниям к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО1 факта владения и пользования автомобилем марки ШКОДА RAPID с государственным регистрационным знаком У074МВ178 и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: г. Воронеж, ул. Куцыгина между <адрес> и <адрес>, установленного напротив дома 28 по г. Воронеж, ул. Куцыгина.

Право собственности на автомобиль ШКОДА RAPID с государственным регистрационным знаком У074МВ178 заявителем не оспаривается.

Представленных Обществом документов недостаточно для установления факта отсутствия в действиях ООО «МОИ АВТО» состава правонарушения без допроса лица, арендовавшего автомобиль у собственника.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения в процессе производства по делу допущено не было.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, не доказанными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «МОЙ АВТО» – без удовлетворения.

Копию решения направить генеральному директору ООО «МОЙ АВТО» и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья