Решение по делу № 2-4446/2020 от 24.11.2020

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                        24 декабря 2020 года                       Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-003685-78 (производство № 2-4446/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Травина С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

                УСТАНОВИЛ:

        По подсудности из Усольского городского суда Иркутской области в Свердловский районный суд <адрес обезличен> поступило дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Травина С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ОАО «Лето Банк» и Травина С.С. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму кредита 32 000 рублей сроком до <Дата обезличена> под 49,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив Травина С.С. денежные средства на сумму кредита. В соответствии с Уставом, наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк». <Дата обезличена> ПАО «Лето Банк» уступило свои права (требования) по договору кредитования ООО «Филберт» на основании договора цессии <Номер обезличен>. Свои обязанности по договору кредитования ответчик не исполняет (исполняет ненадлежащим образом). Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 77 918 рублей 77 копеек, из которых: 29 448 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 42 509 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, 960 рублей – задолженность по иным платежам. В связи с неисполнением своих обязанностей ответчиком по кредитному договору, Банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика, о чем мировым судьей был вынесен судебный приказ. Однако, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от Травина С.С. относительно его исполнения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Травина С.С. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 72 918 рублей 77 копеек, в том числе: 29 448 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 42 509 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, 960 рублей – задолженность по иным платежам, а также госпошлину за подачу иска в размере 2 387 рублей 56 копеек.

                В судебное заседание истец ООО «Филберт» своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

                Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

                Ответчик Травина С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

                По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

                В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

                Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

                В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

                При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

                Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

                При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

                Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

                Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

                Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

                В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

        При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

        Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Лето Банк» и Травина С.С. было заключено кредитное соглашение <Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 32 000 рублей сроком до <Дата обезличена> (плановое погашение задолженности) под 49,90% годовых, ежемесячный платеж – 3 500 рублей до 23 числа каждого месяца. Данное обстоятельство подтверждается самим кредитным договором.

        Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой видно, что <Дата обезличена> денежные средства в размере 32 000 рублей поступили на счет заемщика Травина С.С., и в дальнейшем снимались ею.

        Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

        В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Лето Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований» <Номер обезличен>, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом с должниками (п. 1.1 Договора уступки прав).

        Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав, объем уступаемых прав в отношении должника Травина С.С. составляет 72 918 рублей 77 копеек.

        Согласно Уставу Банка, ОАО «Лето Банк» изменило свое наименование на ПАО «Лето Банк».

        Пунктом 13 Кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик Травина С.С. дает свое согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

        Таким образом, право требования по договору кредитования                                  <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешло от ПАО «Лето Банк» к истцу ООО «Филберт».

        ООО «Филберт» уведомило Травина С.С. о состоявшейся уступке прав требований по указанному договору кредитования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

        Факт направления уведомления о состоявшейся уступке подтверждается списком почтовых отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

        Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и истец ООО «Филберт» вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Травина С.С.

        Как следует из доводов иска, ответчик Травина С.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению                                   <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 72 918 рублей 77 копеек, в том числе: 29 448 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 42 509 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, 960 рублей – задолженность по иным платежам.

        Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской по операциям по счету (расчетом задолженности).

        Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при этом доказательств исполнения своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представил.

<Дата обезличена> в отношении ответчика мировым судьей 97 судебного участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-4540/2019 о взыскании с Травина С.С. задолженности по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 72 918 рублей 77 копеек.

<Дата обезличена> судебный приказ № 2-4540/2019 был отменен на основании определения мирового судьи в связи с поступившими возражениями от ответчика относительного его исполнения.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникли правовые основания для предъявления к Травина С.С. требований о взыскании задолженности по кредиту, уплате начисленных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

        Суд, проверяя расчет истца, из которого задолженность Травина С.С. по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 72 918 рублей 77 копеек, из которых: 29 448 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 42 509 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, 960 рублей – задолженность по иным платежам, находит его арифметически верным, ответчиком альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

        Данный вывод суда подтверждается выпиской по операциям по счету Травина С.С., расчетом суммы задолженности по кредиту.

        С учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Травина С.С. задолженности по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 72 918 рублей 77 копеек, из которых: 29 448 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 42 509 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, 960 рублей – задолженность по иным платежам.

        Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        При подаче искового заявления ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в 2 387 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

        С учетом того, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Травина С.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 387 рублей 56 копеек.

                Ра основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░             <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 72 918 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 29 448 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 42 509 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 960 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 387 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.