Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32110/2017 от 06.09.2017

Судья Чимирис Н.М. дело N 33-32110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бойко < Ф.И.О. >1 на определение Лабинского городского суда от 11 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от 9 декабря 2016 г. частично удовлетворен иск администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Евгеньевой Н.В., Бойко С.А., Азаренко С.И. о сносе самовольных построек.

Суд признал пристройки (балконы) к квартирам N 1 и N 2, расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками. Суд обязал Евгеньеву Н.В. – собственника квартиры N 1 и Бойко С.В. – собственника квартиры N 2 осуществить снос балконов к квартирам. В требованиях органа местного самоуправления к Азаренко С.И. судом отказано. В удовлетворении встречного иска Бойко С.В. к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о сохранении квартиры в переустроенном состоянии также отказано. Встречный иск Азаренко С.И. к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о сохранении квартиры в переустроенном состоянии удовлетворен.

Определением Лабинского районного суда от 11 августа 2017 г. удовлетворено заявление Бойко С.В. о разъяснении указанного судебного акта. Суд указал, что для установления конкретных конструктивных элементов балкона, подлежащих сносу в безопасном режиме, за свой счет Бойко С.В. вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста специализированной организации, в том числе, эксперта ООО «ЦЭУС-Юг», проводившего экспертизу.

В частной жалобе Бойко С.В. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик просит затребовать объяснение экспертов ООО «ЦЭУС-Юг» касательно непроведения экспертизы балкона квартиры N 2 (перекрытие - швеллеров, заанкереннных в стену дома) и почему в перекрытии балкона квартиры N 2 указано перекрытие балкона квартиры N 1 Евгеньевой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из указанной нормы, разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обязал ответчика снести балкон квартиры. При этом суд не определял конкретный способ, которым необходимо осуществлять демонтаж.

Поскольку предмет сноса сомнений не вызывает, Бойко С.В. обязан самостоятельно либо за свой счет осуществить снос балкона способом, выбранным непосредственно ответчиком, и он вправе привлечь для этих целей специалистов в соответствующей отрасли.

Доводы ответчика о недостоверности заключения специалиста, положенного в основу судебного акта, указывают на несогласие Бойко С.В. с существом принятого решения, что не является основанием для разъяснения как самого решения, так и способа его исполнения.

Резолютивная часть решения Лабинского городского суда от 9 декабря 2016 г. не содержит неясностей, изложения в более ясной и полной форме не требует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лабинского городского суда от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Бойко < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: