Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2015 ~ М-2953/2015 от 09.09.2015

    Дело № 2-3696/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 ноября 2015г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валевич КИ к Жидовинову ОА о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Валевич К.И. обратилась с иском о расторжении договора займа. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Валевич (Тетерюк) К.И. и Жидовиновым О.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 1000000 рублей под 5% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГг. В установленный договором срок истец долг не выплатила, ДД.ММ.ГГГГг. Валевич К.И. было выплачено 1050000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 300000 рублей истец не выплатила в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств. 20.11.2012г. от Жидовинова О.А. поступила требование о возврате суммы долга и причитающихся процентов на 01.11.2012г. в размере 410000 рублей. Ответчиком был подан иск. 22.05.2013г. исковые требования были удовлетворены, судом постановлено взыскать с Валевич К.И. сумму долга в размере 485000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8050 рублей. В период с 13.03.2014г. и по настоящее время Валевич К.И. выплатила 64000 рублей. 24.02.2015г. Жидовинов О.А. вновь обратился с иском в суд, 27.05.2015г. судом постановлено о взыскании с Валевич К.И. процентов и неустойки по договору займа, взыскать проценты за период со 02.04.2013г. по 01.05.2015г. в размере 375000 рублей, пени 2062 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 4500 рублей. 22.06.2015г. Валевич К.И. обратилась с Жидовинову О.А. с претензией и требованием о расторжении договора займа, ей было отказано. Считает, что договор займа должен быть расторгнут в связи существенно изменившимися обстоятельствами, а именно наступившей беременностью, значительным ухудшением здоровья из-за наследственного заболевания почек, временным отсутствием постоянного заработка, связанного с сезонностью работы.

В судебное заседание истец Валевич К.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она не может выплатить суму долга, так как ответчик постоянно ее увеличивает. У нее крайние обстоятельства, которые связаны с тем, что у нее не имеется средств для выплаты долга, что она считает основанием для расторжения договора займа.

    Ответчик Жидовинов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Осипов Д.В. (на основании доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что нет оснований для расторжения договора займа, долг не погашен Валевич. Жидовинов согласен на мировое соглашение с выплатой ему единовременно 350000 рублей, однако истица не согласилась на такой вариант.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами, при этом ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств не относится к существенному изменению обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени договор займа Валевич К.И. не исполнен.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении должен решаться самими сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением предписаний пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд.

Судом договор может быть изменен при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. только при их совокупности.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств кроме совокупности указанных выше обстоятельств, необходимо также наличие одного из двух дополнительных условий: расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение на измененных условиях.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени договор займа Валевич К.И. не исполнен.

Поскольку соглашения сторон о расторжении договора не достигнуто, доказательств тому что в настоящее время существенно изменились обстоятельства сторон или того, что договором существенно нарушаются права Валевич, суду не представлено. Об условиях договора Валевич было известно при его заключении. Тот факт, что в настоящее время у Валевич не имеется средств для погашения долга, не может служить основанием для расторжения договора в силу закона.

Таким образом, истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом не установлено существенное нарушение договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Валевич КИ к Жидовинову ОА о расторжении договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.