Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2015 (2-8010/2014;) ~ М-5766/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-1298/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Венгер ЕИ к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой Центр» обратился в суд с иском в интересах Венгера Е.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит признать незаконными действия Банка по удержанию платы в размере 90181,82 рублей за подключение банковских услуг «Универсальный»; взыскать с ответчика в пользу Венгера Е.В. 198940,30 рублей, в том числе 90181,82 рублей – незаконно удержанных банком в качестве платы за подключение банковских услуг «Универсальный», 90181,82 рублей – неустойка за период с 26.10.2014 года по 29.11.2014 года; 8576,66 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 года по 29.11.2014 года, 10000 – компенсация морального вреда, а также штраф. Требования мотивированы тем, что 10.09.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 510181,82 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 30 % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 90181,82 рублей, однако, волеизъявления на подключение пакета услуг «Универсальный» заемщик не выражал, стоимость данных дополнительных услуг не была доведена до потребителя. Кроме того, по условиям кредитного договора обладатель пакета «Универсальный» подключается к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, при этом, информация о стоимости услуг по страхованию также не была доведена до заемщика. Венгер Е.В. обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии, но требования заемщика удовлетворены не были.

Представитель истца Ширин А.Г.(по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и третьего лица ЗАО «Х-Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Представители ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Балашов Д.А. (по доверенности) представил письменный отзыв, согласно которого возражает против заявленных исковых требований указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора с истца была удержана разовая комиссия за предоставление банковских услуг в виде пакета «Универсальный». Согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в анкете-заявлении и подтверждается его подписью. До заключения кредитного договора, истец был ознакомлен и согласен со стоимостью указанного пакета банковских услуг. Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании неустойки, поскольку положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям в сфере предоставления банковских услуг. Требования взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, так как со стороны ответчика никаких нарушений прав потребителя не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2013 года между Венгером Е.В. и ответчиком заключен кредитный договор У в акцептно-офертной форме на сумму 510181,82 рублей, сроком на 84 месяца с уплатой 30% годовых.

Офертой заключения оспариваемого кредитного договора является заполненная заемщиком Венгер Е.В. анкета-заявление от 10.09.2013 года У.0. Согласно данной анкете-заявлению Венгеру Е.В. помимо кредита, банком предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Кроме того, согласно вышеуказанной анкете-заявлению, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. При этом стоимость предоставления пакета услуг «Универсальный» в заявлении – оферте конкретной суммой не определена, а указано, что заявитель ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Как следует из выписки по счету, денежные средства в счет оплаты стоимости предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 90181,82 рублей удержаны банком при предоставлении кредита 10.09.2013года (л.д.16-20).

Однако, удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, при этом стоимость данных услуг надлежащим образом до заемщика не доведена, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единой суммой в размере 90181,82 рублей.

При этом, при оформлении анкеты-заявления, в параметры кредита сразу было включено условие о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг. То есть, предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета дополнительных банковских услуг. Никаких разъяснений, а также граф в анкете с содержанием об отказе от предоставления дополнительного пакета услуг; о добровольном выборе предоставления данных услуг, в бланке анкеты-заявления не содержится.

При этом, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета универсального, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В том числе, не представлено доказательств фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефонаCMC-банк.

Кроме того, суд учитывает, что третьей составляющей услугой, входящей в пакет «Универсальный» является изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Однако, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемую в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 10.09.2013 года, ответчиком до заемщика не была доведена информация о стоимости всего пакета услуг и каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности, для их правильного выбора заемщиком. Также, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду ни «Правила обслуживания клиентов по системе «Телебанк», ни «Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом CMC-банк» с содержащейся в них информацией о стоимости данных видов услуг в отдельности.

Учитывая, что заявление, подписанное Венгером Е.В., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета дополнительных банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость пакета "Универсальный" и тем более разделить услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты за его предоставление комиссии.

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета дополнительных банковских услуг суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуг, входящих в пакет дополнительных услуг, с учетом взимания стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом. При этом, размер платы за пакет дополнительных услуг является неразумно завышенным (при сумме кредита 510181,82 рублей, стоимость услуг составляет 90181,82 рублей; вследствие чего, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях ответчика как экономически сильной стороны, тогда как Венгер Е.В. является экономически слабой стороной, при том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сопоставив их с содержанием заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по предоставлению пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность правильного выбора, что, в силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляет Венгеру Е.В. право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

С учетом вышеизложенного, условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «универсальный» и взимании комиссии за предоставление данного пакета услуг, противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Банка по взиманию комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» незаконными, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере 90181,82 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Поскольку ответчик с момента заключения договора пользовался денежными средствами незаконно, обоснованными являются также требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в основу расчета подлежащей взысканию суммы, суд принимает предложенный представителем истца расчёт, а также период пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 8576,66 рублей ((90181,82 рублей /360 дн.) х 438 дней (с 10.09.2013 по 29.11.2014 года) х 8,25%= 9052 рублей).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 16.10.2014 года, срок удовлетворения требований указанных в претензии в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 26.10.2014 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 33 дня (с 27.10.2014 года (так как 26.10.2014 года – последний день для добровольного исполнения требований претензии ответчиком ив период расчета неустойка включаться не должен) по 29.11.2014 года) * 90181,82 рублей = 89280 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Венгер Е.В., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Венгера Е.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(90181,82 рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств, взысканная в пользу истца) + 8576,66 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 89280 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 96519,24 рублей, 50% от которого подлежат взысканию в пользу Венгер Е.В., 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав «Правовой центр», то есть по 48259,62 рублей каждому.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5160,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Венгер ЕИ к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по удержанию платы в размере 90181,82 рублей за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» к кредитному договору У от 10.09.2013 года незаконными.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Венгер ЕИ денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 90181,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8576,66 рублей; неустойку в размере 89280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 48259,62 рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф в размере 48259,62 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160,77 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко