Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-3738/2013;) ~ М-3643/2013 от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карманова О.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Карманов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Альянс»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Клюева Д.С., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «СК «Альянс»». После обращения в данную страховую компанию Карманову О.В. были произведена выплата страхового возмещения в размере 196 131,65 рублей. При этом, поскольку риск наступления гражданской ответственности Клюева Д.С. был дополнительно застрахован в ЗАО «СК «Альянс»» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то в части, превышающей лимит сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, Карманову О.В. была произведена выплата соответственно 76 131,65 рублей. Однако, по мнению выгодоприобретателя, размер выплаченного страхового возмещения является заниженным. Считает, что действия ЗАО «СК «Альянс»» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванов А.А., действующий на основании доверенности от 30.09.2013 года и ордера № 003777 от 01.10.2013 года, уточнил заявленные требования с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО «Констант-левел», и просил суд взыскать с ответчика в пользу Карманова О.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 259 281,05 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «СК «Альянс»» – Шведкова О.В., действующая на основании доверенности от 10.10.2012 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ЗАО «СК «Альянс»» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом размер компенсации морального вреда и сумму штрафа просила снизить, а стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенной.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м принадлежащего на праве собственности Карманову О.В., а/м, принадлежащего на праве собственности Старцеву К.Ю. и а/м, под управлением водителя Клюева Д.С., что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 14/.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Клюев Д.С., управляя а/м, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не пропустил двигающийся во встречном направлении а/м в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством /л.д. 15/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Клюева Д.С., застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

Судом также установлено, что между ЗАО «СК «Альянс»» и Клюевым Д.С. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, которым определена страховая сумма в размере 3 000 000 рублей /л.д. 17/.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов /л.д. 53, 55/.

Данное событие страховой компанией ЗАО «СК «Альянс»» было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком начислено и выплачено страховое возмещение, в размере 196 131,65 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для проведения оценки причиненного ему материального ущерба, обратился в ООО «<данные изъяты>»».

Данные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта, подготовленное специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 387 142,55 рубля /л.д. 21-40/, в связи с чем, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ЗАО «СК «Альянс»» сумму страхового возмещения в размере 191 010,90 рублей, что соответствует разнице (387 142,55 рублей – 196 131,65 рублей).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м а также перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства на момент его повреждения /л.д. 68-69/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 455 412,70 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на момент его повреждения составила 648 507,45 рублей /л.д. 71-96/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Кондрашина С.В., который пояснил методику произведенных им расчетов, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Констант-левел», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Национальное объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, и поэтому, требования истца о взыскании с ЗАО «СК «Альянс»» в связи с причиненным ущербом недоплаченной части страхового возмещения в размере 259 281,05 рублей (455 412,70 рублей (ущерб) –– 196 131,65 рублей (произведенная выплата) подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 150 рублей /л.д. 20/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае Карманов О.В. был вынужден оплатить стоимость работ по оценке с целью определения размера затрат необходимых для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, в результате чего, ему стало известно о нарушении ответчиком его права и дало ему основание для обращения с названным иском в суд. Следовательно, указанные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ, истец должен был понести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Карманова О.В.

Данные выводы также подтверждаются разъяснениями, содержащимися в справке Самарского областного суда о результатах обобщения практики рассмотрения районными судами и мировыми судьями Самарской области гражданских дел по спорам, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, рассмотренных в 2010-2011 годах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины из причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 20 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 132 140,52 рублей, что соответствует 50 % от суммы (259 281,05 рублей + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Карманова О.В.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения /л.д. 41/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Кармановым О.В. расходов представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 42/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 992,81 рублей, из которых 5 792,81 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карманова О.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Карманова О.В. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 259 281 рубль 05 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 132 140 рублей 52 копейки, а всего – 412 571 рубль 57 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в доход государства государственную пошлину в размере 5 992 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2013 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу