Решение по делу № 2-1718/2017 ~ М-1233/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-1718/2017

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пугачева Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Пугачева Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № ПАО «Сбербанк России» выдал Пугачева Т.А. «Потребительский кредит» в размере 711 000 рублей под 20,50 % годовых сроком на 48 месяцев. В настоящее время ответчик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет – 631 899 рублей 80 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 578 408 рублей 77 копеек, проценты – 46 337 рублей 76 копеек, неустойка – 7 153 рубля 27 копеек. Просит суд взыскать с Пугачева Т.А. сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № размере 631 899 рублей 80 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 578 408 рублей 77 копеек, проценты – 46 337 рублей 76 копеек, неустойка – 7 153 рубля 27 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 519 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пугачева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Пугачева Т.А. заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 711 000 рублей под 20,50 % годовых на срок 48 месяцев.

Согласно пункту 6 кредитного договора Пугачева Т.А. приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит: произвести оплату 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 825 рублей 85 копеек.

На основании пункта 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Пугачева Т.А. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи ею производились в нарушение условий кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 631 899 рублей 80 копеек, из которой ссудная задолженность в размере 578 408 рублей 77 копеек, проценты – 46 337 рублей 76 копеек, неустойка – 7 153 рубля 27 копеек.

Доказательств в опровержение заявленного иска Пугачева Т.А. не представила.

При подписании кредитного договора ответчик Пугачева Т.А. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Пугачева Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 631 899 рублей 80 копеек, из которой ссудная задолженность в размере 578 408 рублей 77 копеек, проценты – 46 337 рублей 76 копеек, неустойка – 7 153 рубля 27 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 519 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пугачева Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пугачева Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 631 899 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9 519 рублей, а всего 641 418 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>

Председательствующий                                                                        А.Б. Золотухина