Решение по делу № 2-639/2021 ~ М-449/2021 от 11.03.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                          28 апреля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием помощника Можайского городского прокурора Московской области Тюрбеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора <адрес>, в интересах ФИО1, к НАО «Можайский дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Можайский городской прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Можайский дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просит суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24587 рублей 83 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в НАО «Можайский дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24587 рублей 83 копейки.

Помощник Можайского городского прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению:

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в НАО «Можайский дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24587 рублей 83 копейки, что подтверждается письмом НАО «Можайский дорожник», расчётными листками.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного истцу неправомерными действиями ответчика в размере 10000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1237 рублей 63 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Можайского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к НАО «Можайский дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с НАО «Можайский дорожник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24587 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 83 копейки, 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с НАО «Можайский дорожник» государственную пошлину в размере 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 63 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    М.Л. Жирнов