Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4670/2017 ~ М-4251/2017 от 26.06.2017

Дело №2-4670/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Игоря Юрьевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коновалов И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15.02.2017 в 00 часов 30 минут на ул.Мраморская,27 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Дэу Нексия» г/н ***, под управлением Тухтаева Ф.Ф., принадлежащим на праве собственности А. и «БМВ 520», ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Коновалову И.Ю. ДТП произошло по вине водителя Тухтаева Ф.Ф., который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Тухтаева Ф.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность истца не была застрахована. 31.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, который в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению №076-17 от 06.03.2017, выполненному ООО «Смарт Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», ***, с учетом износа составляет 292 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей 00 копеек. По претензии истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер которой за период просрочки с 20.04.2017 по 26.06.2017 в размере 128 876 рублей (292900*1%*44). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 292 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 128876 рублей, которую рассчитывать по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Истец Коновалов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Буря Е.С., действующая на основании доверенности от 19.06.2017, уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300700 рублей, расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, штраф в размере 150350 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Афанасьева А.А., действующая по доверенности от 17.10.2017, выводы судебной экспертизы не оспаривала, указала, что 20.02.2017 истцом было написано заявление об отказе от урегулирования убытка. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила уменьшить размер неустойки (штрафа) с учетом ст.333 ГК РФ, расходы на представителя.

В судебное заседание не явилось третье лицо Тухтаев Ф.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу Коновалову И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 520», ***, что подтверждается договором купли-продажи т/с от 10.02.2017, паспортом т/с ***/л.д.59-61/

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2017 в 00 часов 30 минут на ул.Мраморская,27 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Дэу Нексия» г/н ***, под управлением Тухтаева Ф.Ф., принадлежащим на праве собственности А и «БМВ 520», ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Коновалову И.Ю.

Как следует из объяснений водителя Тухтаева Ф.Ф. от 15.02.2017 обстоятельства ДТП и свою вину он не оспаривает, указав, что двигаясь по прилегающей территории со двора в сторону ул.Мраморская, подъезжая к перекрестку допустил столкновение с автомобилем «БМВ 520».

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Тухтаева Ф.Ф., который нарушил п.8.3 ПДД РФ- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Тухтаева Ф.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0361083336), ответственность истца Коновалова И.Ю. не была застрахована, вместе с тем он не лишен возможности обратиться с требованиями к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

31.03.2017 истец Коновалов И.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, который в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению №076-17 от 06.03.2017, выполненному ООО «Смарт Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», ***, с учетом износа составляет 292 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей 00 копеек.

По претензии истца, полученной ответчиком 31.05.2017, выплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза /л.д.77-78/.

Согласно выводам экспертного заключения №2852,2853/08-2 от 08.11.2017, выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, автомобилю «БМВ 520», *** в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2017 могли быть причинены следующие повреждения: крыла переднего правого, правого указателя поворота, двери передней правой, правой накладки порога, двери задней правой, боковины задней правой, заднего бампера, диска заднего правого колеса, подушки безопасности передней правой двери, подушки безопасности занавесного типа, обивки потолка, переднего левого и правого ремней безопасности, арматуры передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», *** на дату ДТП 15.02.2017 с учетом износа составляет 300 700 рублей /л.д.85-99/.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, которые сторонами не оспорены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, причиненный автомобилю истца составляет 300 700 рублей, а потому с ответчика в пользу истца с учетом уточненных представителем истца требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300700 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, оплата которых подтверждается документально /л.д.33/. Ответчиком доказательств несоразмерности суммы понесенных истцом убытков в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Истцом представлены доказательства, фактически понесенных на оценку затрат, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан правильным, размер неустойки за период просрочки с 20.04.2017 по 29.11.2017 составит 673568 рублей (300700*1%*224 дня), который уменьшен истцом до суммы страхового возмещения 400000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 150 350 рублей 00 копеек (300700*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 150 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа суд полагает возможным уменьшить до 80000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 14 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг №028/17 от 23.03.2017, квитанцией об оплате услуг /л.д.32/.

С учетом объема оказанных услуг, требований разумности, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку она носит общий характер, с расширенным перечнем полномочий на представление интересов истца в судебных, административных и иных учреждения, сроком действия на один год.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 047 рублей 00 копеек.

Определением суда от 16.08.2017 по делу была назначена комплексная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца /л.д.77-78/. Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате экспертизы с учетом их перераспределения подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный цент судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 33900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коновалова Игоря Юрьевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова Игоря Юрьевича страховое возмещение в размере 300 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 545700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 8047 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный цент судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 33900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева