Решение по делу № 12-558/2012 от 17.04.2012

                                                                                       дело №12-558/2012

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2012 года                                                      город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Михайлова К.С., его представителя Даниловой С.Л., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова К.С. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 10 апреля 2012 года, которым

Михайлов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

      подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Михайлова К.С. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находилась Григорьева Е.Н.

      Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 10 апреля 2012 года Михайлов К.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

      Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов К.С. подал жалобу и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, поскольку он следовал на автомобиле по <адрес> с крайнего левого ряда с включенным поворотником остановился, чтобы совершать поворот налево в сторону ул. <адрес>. Дождавшись, когда для автомобилей встречного направления загорится красный сигнал светофора, начал совершать поворот налево. В этот момент автомобиль Григорьевой выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на высокой скорости и совершил столкновение с его автомашиной.

      В судебном заседании Михайлов К.С. и его представитель поддержали жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо Григорьева Е.Н., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

      Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив видеозапись и материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

       В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

        Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что Михайлов К.С. нарушил п.13.4 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству.

        Из объяснений Михайлова К.С., данных должностному лицу, следует, что объяснения аналогичны его пояснениям в судебном заседании.

Григорьева Е.Н. в объяснениях, данных должностному лицу, пояснила, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Увидев, что водитель <данные изъяты> стал совершать поворот налево, она стала ему сигналить, пыталась объехать, чтобы избежать столкновения, однако произошло ДТП.        

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он двигался по <адрес> в сторону центра во втором ряду. Он остановился также как и Михайлов на <адрес> для поворота налево в сторону <адрес>. Машины со встречного направления остановились на желтый сигнал светофора, а Григорьева перестроилась в крайний третий ряд и выехала на перекресток. ФИО6, тронувшись для поворота, увидев ее остановился, а Михайлов, обзор которому загораживала автомашина ФИО7 продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной Григорьевой.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 7,2 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля Григорьевой при ширине проезжей части в направлении движения автомобиля Григорьевой -14,0 м. От светофорного объекта в направлении движения Григорьевой до пересечения до места столкновения автомобиль Григорьевой проследовал 28,8 м.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: <данные изъяты>: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние обе фары передние оба крыла и т.п.; <данные изъяты>: передний бампер, капот, передний гос. номер, передняя левая фара и т.п.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением водителя Григорьевой Е.Н. двигался в прямом направлении по <адрес>, пересекая перекресток улицу <адрес>; автомобиль под управлением Михайлова К.С. совершал левый поворот со стороны <адрес> на ул. <адрес>. Факт столкновения на полосе движения Григорьевой и проезд Григорьевой от светофорного объекта до места столкновения автомобилей 28,8 метров, получение характерных механических повреждений автомобилей свидетельствует о том, что движению транспортного средства Григорьевой Е.Н. была создана помеха. При этом, учитывая, что автомобиль под управлением Григорьевой двигался в прямом направлении, а автомашина под управлением Михайлова совершала поворот налево, применяются положения п.13.4 ПДД РФ - обязывающие Михайлова пропустить транспортное средство, двигающееся в прямом направлении.

Проезд Григорьевой значительного расстояния- 28,8 метров от светофорного объекта до места столкновения, опровергают доводы Михайлова о том, что Григорьева совершала проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные выводы также подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что в момент начала движения Михайловым для поворота на <адрес>, автомобиль Григорьевой уже находился на перекрестке, что свидетельствует о том, что на перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО4, подлежат критической оценке, поскольку факт выезда Григорьевой на перекресток на разрешающий сигнал светофора подтверждается видеозаписью.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа о виновности Михайлова К.С. в нарушении требований п.13.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

       Действиям Михайлова К.С. дана правильная юридическая оценка, он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно автомобилю, двигающемуся в прямом направлении, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░░░░░               ░.░.░░░░░░░░