Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2017 ~ М-931/2017 от 12.04.2017

КОПИЯ

Дело № 2-1361/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

( с учетом выходных дней 22.07.2017 и 23.07.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 июля 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г,

с участием представителя истца Зайцевой Е.Ю.

представителя ответчика Гайниахметова Ф.Ф.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2017 по иску Аликина Валерия Леонидовича к Гайниахметову Фариту о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аликин В.Л. обратился в суд с иском к Гайниахметову Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1411661 рублей, взыскании стоимости проведения оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и расходов за предоставление выписок из ЕГРН в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела истец увеличил требования в части взыскания расходов за выписки из ЕГРН до 800 рублей/л.д.114/.

В судебном заседании истец Аликин В.Л. и его представитель Зайцева Е.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные требования поддержали.

Представитель истца Зайцева Е.Ю. суду пояснила, что истцу на праве единоличной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> состоял из основного строения- жилого дома общей площадью <данные изъяты> а также двух холодных пристроев- литер <данные изъяты> сарая <данные изъяты> навеса (литер Г1) Ответчик Гайниахметов Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в частных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> (дом истца) и <адрес> (дом ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОАПиД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского
ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ст.
лейтенантом внутренней службы ФИО3 вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГгода указано, что в ходе доследственной проверки по пожару были изъяты
фрагменты медной электропроводки и фрагменты контактных клемм, а также
назначена пожарно-техническая экспертиза в <данные изъяты> по <адрес>, по результатам которой сделаны следующие выводы:

1. Предполагаемый очаг пожара располагается в тыльной части дома на участке № по <адрес> более точное месторасположение первоначального горения не представляется возможным.

2. На представленных объектах обнаружены следы следующих аварийных режимов работы:

-на фрагментах контактных клемм имеются признаки, характерные для больших переходных сопротивлений;

-на фрагментах медной электропроводки имеются следы токовой перегрузки;

-среди фрагментов медной проводки имеется оплавление, которое характерно. Как для короткого замыкания, так и для токовой перегрузки. Установить природу его образования не представляется возможным.

3. Наиболее вероятной технической причиной пожара в рассматриваемом случае могла послужить одна из следующих:

-тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара;

-тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара.

В результате пожара дом истца, а также домашние вещи и мебель полностью повреждены.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости сгоревшего имущества по адресу: <адрес>, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО4 - рыночная стоимость ущерба сгоревшего имущества составила 1411 661 рубль, в том числе: рыночная стоимость восстановительных работ и материалов для жилого дома и надворных построек - 1 157 690 рублей 50 коп.; рыночная стоимость сгоревшего имущества в доме - 253 969 рублей 94 коп. Дом, пострадавший в результате пожара, являлся единственным и постоянным местом жительства.

На основании ст. ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что собственником не были обеспечены надлежащие меры пожарной безопасности в принадлежащем ему жилом доме, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1411661 руб.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, так как по вине ответчика сгорел дом истца - единственное жилье, а также все вещи и документы, он испытал сильный стресс; на протяжении длительного времени истец постоянно испытывает отрицательные эмоции. Нравственные страдания выражаются в переживаниях и из-за потери единственного жилья, из-за того, что для строительства дома требуются значительные материальные затраты. Истцу потребовалось много времени и сил для того, чтобы восстановить документы, уничтоженные пожаром. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также просит взыскать расходы, понесенные за предоставление сведений из ЕГРН, уплаченных по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 800 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Для расчета суммы причиненного ущерба истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 8000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумма также просит взыскать с ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Аликин В.Л. пояснения представителя Зайцевой Е.Ю. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на работе, ему позвонил сосед ФИО5 и сообщил, что горит соседский дом. К дому он приехал минут через 30, на месте уже были пожарные, которые тушили горевшие <адрес>, № и поливали <адрес>, чтобы пламя не распространилось на него. От свидетелей узнал, что они слышали хлопок и видели огонь из-под крыши <адрес>, который затем распространился по общей крыше крытого двора на его <адрес>.

Ответчик Гайниахметов Ф. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял Гайниахметов Ф.Ф. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет/л.д.135-137/.

Представитель ответчика Гайниахметов Ф.Ф. исковые требования не признал. Суду пояснил, что его отец Гайниахметов Ф. является собственником бывшего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству от <адрес> под номером <адрес> располагался частный деревянный одноэтажный жилой дом, в котором проживал Аликин В.Л. Вышеуказанные дома были соединены между собой общим крытым двором, разделенным внутри дощатой перегородкой, где 2/3 части двора принадлежал дому №, а 1/3 части двора принадлежал дому №. Отношения между ними всегда были хорошие, добрососедские, конфликтных ситуаций не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорели два <адрес> № по <адрес>. Считает, что вины ответчика в пожаре нет. Последний раз в доме ДД.ММ.ГГГГ был он (Гайниахметов Ф.Ф.), его супруга ФИО12 и его мать ФИО7 течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ они занимались в огороде посадкой картофеля и различных саженцев. В доме они практически не находились и электроприборами не пользовались. Кирпичную печь, установленную в доме не топили, в огороде, а так же на прилегающей территории костров не разводили, каких-либо спиртных напитков не употребляли. По окончании работ около 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом они выключили патрон на электросчетчике, тем самым обесточили весь дом и закрыв входные двери на замок, уехали домой в <адрес>. Вся электропроводка, розетки и светильники в <адрес> в части крытого двора, принадлежащего ответчику были заменены на новые в ДД.ММ.ГГГГ году профессиональным электриком по заказу и работали исправно.

О пожаре ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. Подъехав к дому № по <адрес> увидел, что на месте уже находились пожарные расчеты, принимавшие меры к тушению пожара, очевидцы, а также Аликин B.JI. При этом пожарные расчеты занимались тушением только <адрес>, в целях исключения перехода от данного дома огня на соседний <адрес>, в связи с чем <адрес> был частично поврежден пожаром, а <адрес> был уничтожен полностью.

Просит учесть, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара не установлена. Проведенной в рамках КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-техническая экспертизой установлены только предполагаемый очаг пожара и вероятные причины пожара. К пояснениям свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании, просит отнестись критически, поскольку они являются жителями <адрес>, как и Аликин В.Л. НА основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Аликину B.Л. отказать.

Представитель третьего лица ОНД ГО Первоуральск ГУ МЧС России по <адрес> Козионов М.С суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на пожар как зам.начальника ДЧ. Вызов о пожаре был осуществлен в 09:43 час. ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что горят два дома в <адрес>, в 09:49 пожарный расчет прибыл из <адрес>, одновременно выехали из ПЧ №. По прибытии установили, что горят два <адрес> № с надворными постройками по <адрес>. «Свечкой» был <адрес>, он был полностью охвачен огнем и догорал, <адрес> был почти полностью охвачен огнем, горела крыша дома по всей площади и стены, крыша общего двора домов № и № уже сгорела. По прибытии пожарные расчеты занимались локализацией пожара, тушили <адрес>, чтобы не было распространения огня на <адрес> занимались разборкой конструкций. Наибольшие повреждения пожаром были причинены <адрес>, он сгорел полностью.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Аликину В.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу <адрес> /л.д.40/.

Ответчику Гайниахметову Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> /л.д.152/.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 мин. на пульт диспетчера ЦППС 01 <адрес> поступило сообщение о пожаре в частных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, дома № № и 27. В результате пожара уничтожены частные жилые дома по адресу: <адрес>, дома № № и 27.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОАП и ДОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Страроуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего на пуль диспетчера ЦППС 01 <адрес> по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкции <адрес> уничтожены полностью. По фрагментам древесин конструкций видно, что большее место разрушения находится с северной стороны дома ( со стороны огорода или с задней стороны). Справа от <адрес> частично поврежден забор. На заднем дворе со стороны огорода на строительных конструкциях видны следы прогаров и обугливания древесины до ячеистой структуры. <адрес> больше пострадал с задней стороны со стороны огорода и с левой стороны к дому №. При осмотре <адрес> выявлено, что большие повреждения получил дом со стороны крытого двора и с задней части дома, полностью разрушены конструкции надворных построек, внутри дома потолочные и напольные перекрытия полностью прогорели до ячеистой структуры. В 10 метрах от <адрес> расположена баня, вследствие пожара баня полностью уничтожена от температуры пожара. Сторона <адрес>, примыкающая к крытому двору повреждена больше всего до ячеистой структуры древесины. Надворные постройки, находящиеся со стороны огорода уничтожены полностью/л.д.10-16 КРСП №/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частичное уничтожение строительных конструкций допускается в месте расположения частного жилого <адрес>, полное уничтожение строительных конструкций допускается в месте расположения <адрес>. Следов зажигательных устройств, ЛВЖ и ГЖ, веществ, способных к самовозгоранию на месте пожара не обнаружено. При осмотре <адрес> пожарном мусоре с тыльной стороны дома обнаружены фрагменты электропроводов с шарообразными наплавлениями на окончаниях, а также полностью прогорело потолочное перекрытие, имеются прогары в строительных конструкциях, древесина имеет ячеистую структуру от большого термического воздействия. При осмотре <адрес> следов зажигательных устройств, ЛВЖ и ГЖ, веществ, способных к самовозгоранию на месте пожара не обнаружено, полностью прогорело потолочное и напольное перекрытие, имеются прогары в строительных конструкциях, древесина имеет ячеистую структуру от большего термического воздействия в месте примыкания к общему двору. Фрагментов проводников с признаками аварийного режима работы не обнаружено. Большие повреждения дому нанесены со стороны крытого двора и тыльной части дома.

В рамках материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ выявленных термических повреждений и признаков направленности распространения огня, с учетом динамики развития пожара позволяют сделать вывод о возникновении первоначального горения на участке № в тыльной части дома ( со стороны огорода). Данный вывод подтверждается многочисленными показаниями очевидцев. Таким образом, на основании исследованных материалов доследственной проверки по пожару эксперты предполагают, что очаг пожара располагался в тыльной части дома на участке № по <адрес> более точное местоположение первоначального горения не представляется возможным.

Дознавателем в районе тыльной части дома на участке № ( в очаговой зоне) были изъяты фрагменты электрических проводников с оплавлениями. На представленных объектах обнаружены следы следующих аварийных режимов работы:

-на фрагментах контактных клемм имеются признаки, характерные для больших переходных сопротивлений;

- на фрагментах медной электропроводки имеются следы токовой перегрузки;

-среди фрагментов медной проводки имеется оплавление (образец №), которое характерно, как для короткого замыкания, так и для токовой перегрузки. Установить природу его образования не представляется возможным.

Наиболее вероятной технической причиной пожара в рассматриваемом случае могла послужить одна из следующих:

-тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара;

-тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара.

При этом экспертами исключена причастность к причине пожара печи, расположенной в бане на участке №, исключена версия возникновения пожара, связанная с печным отоплением/л.д.34-45 материала КРСП №/.

Суд принимает данное заключение пожарно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, которое согласуется с пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 (владельцы <адрес>), ФИО5, суду пояснили, что были свидетелями пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно перед пожаром слышали 2-3 хлопка и сразу поле этого увидели пламя огня из-под крыши <адрес>. Затем огонь стал распространяться по задней части <адрес> переходить на общий крытый двор с домом №, затем пламя перекинулось на <адрес>.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома увидела пламя и дым. Когда вышла на улицу, то увидела, что горит <адрес> огня выбивалось из окон и из-под крыши <адрес> еще не горел. Затем пламя стало разгораться, дул сильный ветер в сторону <адрес> пламя стало переходить на крышу общего двора, между домами № и №, потом пламя стало переходить на крышу <адрес>.

Таким образом, с учетом совокупности всех имеющихся письменных доказательств, сведений из допросов свидетелей - очевидцев пожара, материалов КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом заключения экспертов <данные изъяты> суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что очаг возгорания имел место в <адрес>.

Доводы стороны ответчика о наличии очага пожара в доме по <адрес> об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, указанные им вероятные версии и предположения причин пожара с учетом фактических обстоятельств дела ничем не подтверждены и достаточных данных для их учета не имеется, поэтому судом отклоняются. Суд считает, что не имеется достаточных сведений считать, что возгорание произошло в <адрес>.

Кроме того, данные доводы стороны ответчика опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе материалами КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей (очевидцев) пожара, допрошенных в судебном заседании, давших не противоречивые показания относительно очага возгорания. Их пояснения ничем не опорочены, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и у суда нет оснований не доверять им.

К пояснениям свидетелей ФИО12 и ФИО6 суд относится критически, поскольку они являются родственниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО13 непосредственно начало и развитие пожара не наблюдала, на камеру своего сотового телефона зафиксировала только сам пожар со своего участка для того, чтобы показать сыну.

Суд учитывает, что, возражая против предъявленного иска и не соглашаясь с представленными стороной истца доказательствами в обоснование заявленных требований, сторона ответчика не представила каких-либо бесспорных доказательств в обоснование своих возражений по делу. Ходатайств о проведении по делу пожарно-технической экспертизы для установления причины пожара сторона ответчика не заявляла. Представитель Гайниахметов Ф.Ф. пояснил суду, что отсутствует необходимость в назначении такой экспертизы, поскольку в рамках материала КРСП № пожарно-техническая экспертиза уже была проведена.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик Гайниахметов Ф., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, строениях, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему доме и на принадлежащем ему участке. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между нарушением правил пожарной безопасности со стороны собственника <адрес> и причинении ущерба истцу, а, следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в результате пожара с ответчика.

При определении размера материального ущерба суд принимает Отчет об оценке № об определении рыночной стоимости сгоревшего имущества по адресу: <адрес>, составленный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и материалов для жилого дома и надворных построек составила 1 1157 690 руб. 50 коп., рыночная стоимость сгоревшего имущества в доме- 253969 руб. 94 коп., всего рыночная стоимость ущерба –сгоревшего имущества истца составила 1411661 руб./л.д.31-62, 63-105/. В опровержение данного отчета сторона ответчика не представила доказательств иного размера материального ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от ДД.ММ.ГГГГ N 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Учитывая, что ущерб истцу причинен ответчиком не умышленно, принимая во внимание пенсионный возраст ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер материального ущерба и взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отношения между сторонами возникли из причинения вреда имуществу истца, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за оценку рыночной стоимости ущерба после пожара в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.27,28/, за предоставление сведений о собственниках жилых домов по адресу: <адрес> общем размере 800 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей /л.д.29/ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей/л.д.118/. Указанные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением данного дела. Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы: за проведение оценки-5667 руб. 20 коп., расходы за предоставление сведений ЕГРН 566 руб. 72 коп.( <данные изъяты>

Кроме того, истцом при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Аликиным В.Л. по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Зайцевой Е.Ю. в размере 20 000 рублей.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аликиным В.Л. и адвокатом <данные изъяты>» Зайцевой Е.Ю. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг /л.д.30/.

Предметом договора являются следующие услуги: составление искового заявления, а также иных необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в Первоуральском городском суде по иску Аликина В.Л. к Гайниахметову Ф. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, морального вреда.

Стоимость услуг по данному договору составила 20000 рублей /п.3 договора/.

Факт оплаты Аликиным В.Л. услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей /л.д.115/.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, факт оказания услуг также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, исходя из объема выполненной работы, учитывая, что при рассмотрении дела представителем Зайцевой Е.Ю составлялось исковое заявление, были собраны и представлены доказательства по делу, а также принимая во внимание участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Аликину В.Л. размер государственной пошлины при подаче иска в суд был уменьшен, то с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7808 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аликина Валерия Леонидовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайниахметова Фарита в пользу Аликина Валерия Леонидовича в счет возмещения материального ущерба 1000 000 рублей, судебные расходы по возврату госпошлины 3000 рублей, за проведение оценки-5667 руб. 20 коп., расходы за предоставление сведений ЕГРН 566 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 1018950 рублей 56 коп.

Остальные исковые требования Аликина Валерия Леонидовича - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гайниахметова Фарита государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7808 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>