Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1833/2018 от 13.03.2018

Судья: Бережинская Е.Е.Дело № 22-1833/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Панасюка М.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подозреваемого И.А.И. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шульги И.Г., действующего в защиту подозреваемого И.А.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.03.2018 года, которым в отношении

И.А.И., <...> года рождения, уроженца <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09.05.2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, подозреваемого И.А.И. и адвоката Аксенову А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Голоту А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования И.А.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 327.1 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.03.2018 года в отношении подозреваемого И.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга И.Г., действующий в защиту подозреваемого И.А.И., указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. В постановлении лишь формально перечислены положения УПК РФ и доводы ходатайства следователя, без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, носят предположительный характер. И.А.И. является инвалидом второй группы, проживает по месту регистрации с семьёй, имеет на иждивении отца - инвалида второй группы. Просит постановление отменить и принять новое решение об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: достаточно полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 (в редакции от 05.03.2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, И.А.И. подозревается органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного УК РФ к категории особо тяжкого преступления.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого И.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается – умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям.

Оснований для избрания в отношении И.А.И. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности И.А.И. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность И.А.И. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об избрании меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у И.А.И. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого и другие сведения – является инвалидом второй группы, проживает по месту регистрации с семьёй, имеет на иждивении отца - инвалида второй группы – могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения И.А.И. в причастности к совершению преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст.327.1 УК РФ.

Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения И.А.И. в совершении преступления, указаны в ходатайстве, проверены судом в ходе судебного разбирательства, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании.

Избранная в отношении И.А.И. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого И.А.И. не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шульги И.Г., не имеется.

Согласно протоколу задержания подозреваемого И.А.И. задержан 09.03.2018 года, следовательно, мера пресечения должна быть избрана до 08.03.2018 года включительно, в соответствии с требования ст. 128 УПК РФ. В этой части постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении И.А.И. от 09.03.2018 года – изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 08.05.2018 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий